Решение по делу № 2-237/2017 (2-5603/2016;) от 01.12.2016

Гр.дело № 2-237/17 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Батуевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Павлову А.Д. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с иском, указав, что Павлов А.Д. работавший должности начальника котельной ЭРТС ... «Улан-Удэ» котельная, 657 в/г 1 в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" , являвшийся материально ответственным лицом допустил недостачу.

При проведении инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей – топлива (угля) в количестве 891, 27 тонн на сумму *** руб., а также товарно – материальных ценностей на сумму *** руб., образовавшаяся в результате отсутствия данных об использовании ТЦМ – топлива (уголь), ТМЦ. Согласно проведенного расследования по недостаче топлива списан с учета уголь в количестве 27, 416 тонн на сумму *** руб., что соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива согласно регламента, утвержденного приказом и.о. директора ОАО «РЭУ» от "дата обезличена" ... и МУ 34-70-050-83 (РД 3"дата обезличена" ). Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере *** руб.

На судебное заседание истец не явился, представителем Чапыгиной Т.В. направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик Павлов А.Д, в судебном заседании требования не признал, указав, что он работал начальником котельной, которая обслуживала 4 жилых дома, детский сад, магазин, 2 казармы, КПП, часть БХВТ, клуб, чайную, ВНС, караульное помещение. В котельной установлено 9 котлов 0,75 ВМ, суточный расход топлива в среднем 23-24 тонны, Учет потребленного топлива осуществлялся в журнале, также составлялся оперативный журнал котельной. Документы по расходу топлива сдавались работодателю, при инвентаризации подписывали чистые бланки, пояснили, что все спишут. С января по май 2015 года на котельную поступило 2379, 9 тон угля, передано на другие котельные 32 тонны, расход с января по май 2015 года 2392 тонны, остаток топлива на январь 563 тонны, на май 490 тонн, колосниковые балки были установлены в 2014 году, о чем составлен акты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.242, п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из положений ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника наступает в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела следует, что ответчик Павлов А.Д. в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" являлся начальником котельной ЭРТС ... «Улан-Удэ» котельная, 657 в/г 1, что подтверждается приказом филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» о приеме его на работу, трудовым договором, заключенным с ним и дополнительными соглашениями к нему, приказом о прекращении трудового договора.

Суду представлен договор о полной материальной ответственности от "дата обезличена" , заключенный между ОАО «РЭУ» и Павловым А.Д. по условиям которого последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем им материальных ценностей, имущества, а также возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно должностной инструкции начальника котельной работник несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим законодательством.

В подтверждение факта причиненного ущерба суду представлена инвентаризационная опись от "дата обезличена" , содержащая сведения о фактическим наличии угля и количестве угля по данным бухгалтерского учета, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от "дата обезличена" , транспортные накладные о поставке угля, также представлены акты перемещения угля, инвентаризационная опись и сличительная ведомость от "дата обезличена" по товарно-материальным ценностям где указано на отсутствие 4 балок колосниковых на сумму *** руб.

Дополнением к протоколу заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации имущества филиала, связанное с предоставлением материально ответственными лицами документов на списание ТМЦ от "дата обезличена" установлена по котельной 657 в/г 1 недостача товарно – материальных ценностей на сумму *** руб., недостача топлива (уголь) в количестве 918, 686 тонн на сумму *** руб. Согласно проведенного расследования по недостаче топлива определено списать с учета уголь в количестве 27, 416 тонн на сумму *** руб., что соответствует количеству погрешности в измерении котельного топлива (согласно регламента, утвержденного приказом исполнительного директора ОАО «РЭУ» от "дата обезличена" ... и МУ 34-70-050-83 (РД 3"дата обезличена" ). Оставшуюся недостачу топлива (уголь) в количестве 891, 27 тонн в сумме *** руб. предложено отнести на недостачу и взыскать в судебном порядке с виновных лиц.

Для установления фактического наличия ущерба, причиненного работником, судом запрошены у истца документы по потреблению угля на котельной в 2015 году, нормативы потребления угля.

Запрашиваемые судом документы не представлены, направлен ответ о том, что отчеты изъяты прокуратурой, в подтверждение чему предоставлен протокол изъятия помощником военного прокурора протоколов актов списания -1, товаро-транспортных накладных – 3 тома, материальных отчетов – 25.

Результаты проверки, проведенной военной прокуратурой суду не представлены, сведений о том, что работодатель обращался в правоохранительные органы в связи с выявленной недостачей, не имеется.

В подтверждение факта недостачи товарно – материальных ценностей суду представлены копии справки расчета, согласно которой "дата обезличена" произведена поставка ООО «Сахилган» товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. – балки колосниковые в количестве 2 штук, а также копия требования-накладной о получении Павловым А.Д. 4 балок колосниковых (без указания даты получения).

В опровержение факта недостачи ответчиком Павловым А.Д. представлено копия акта выполненных работ, согласно которому в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" произведены работы по текущему ремонту котельной, в том числе произведена замена колосниковых балок в количестве 10 штук, также представлена копия акта на использование материалов 2013 года ..., согласно которому установлены колосниковые балки в количестве 10 штук, акт утвержден главным инженером- заместителем директора по эксплуатации филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский». Также ответчиком представлены копия книги учета угля, оперативный журнал учета котельной.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение ущерба работником. Представление документов, свидетельствующих о произведенных поставках топлива на котельную и ведомость о фактическом наличии угля по состоянию на "дата обезличена" не являются безусловным доказательством того, что недостача имела место, учитывая, что котельная, являясь социально значимым объектом, функционировала, поставляла тепловую энергию потребителям, для чего был использован уголь, как следует из пояснений ответчика. Доказательств тому, что котельная в течение 2015 года не работала, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что материалы по потреблению угля изъяты органами прокуратуры не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает сторону от доказывания обоснованности заявленных требований. Факт поставки и получения товарно - материальных ценностей – 4 балок колосниковых, а также сведения отраженные в инвентаризационной описи и сличительной ведомости не являются безусловным доказательством наличия ущерба, при том, что при проведении работ по ремонту котельной было установлено 10 балок.

Довод истца о том, что недостача явились следствием бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по представлению отчета об использования полученных ТМЦ, опровергаются пояснениями ответчика.

Вопреки требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба, не истребовано.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, совокупности достоверных и объективных доказательств тому, что работником Павловым А.Д. причинен ущерб работодателю, что полученный ответчиком уголь, балки колосниковые похищены, присвоены либо иным образом использованы не по назначению, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

*

*

Судья А.В. Наумова

*

*

*