Решение по делу № 2-1124/2019 от 23.07.2018

Гр.дело №2-1124/2019, 24RS0048-01-2018-009059-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Сабировой Л.Ю.,

с участием истца Юхименко С.Ю., её представителя Шеленберг В.А., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юхименко Светланы Владимировны, Юхименко Ивана Юрьевича, Юхименко Кирилла Ивановича в лице законного представителя Юхименко Юлии Николаевны, Юхименко Александра Юрьевича, Юхименко Юлии Николаевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

У С А Т Н О В И Л:

Юхименко С.В., Юхименко И.Ю., Юхименко Ю.Н., Юхименко К.И. в лице законного представителя Юхименко Ю.Н., Юхименко А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ Юхименко С.В. в соответствии с договором о реализации туристического продукта № приобрела туристические путевки в Турцию/Кемер/Кириш в отель «Даима Резорт 5*» стоимостью 170 925 рублей, тип номера 4+1 (фэмэли сьют) питание «все включено» с периодом проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для себя и своей семьи: сына Юхименко А.Ю., сына Юхименко И.Ю. с его женой Юхименко Ю.Н., внука Юхименко К.И., 2011 года рождения. По приезду в отель они обнаружили, что он не соответствует заявленному сервису обслуживания: в главном ресторане стулья и скатерти в грязных пятнах, столы своевременно не убирались, посуда и столовые приборы недостаточно чистые и их не хватало, приходилось ждать когда принесут чистую посуду. Кофемашины не работали, еды было недостаточно, раздаточные столы были полупустые. За едой приходилось стоять в очереди 15-20 минут. Из фруктов давали только яблоки и апельсины, один раз давали арбузы и два раза клубнику. Из-за нехватки еды для всех отдыхающих возле раздаточных столов между туристами происходили потасовки. Инфраструктура на территории отеля была не подготовлена к заселению туристов: бассейны были не заполнены, грязные, водные горки в количестве 7 штук не работали, лежаки грязные и частично порванные. Бары на пляже и раздача еды были закрыты. Отсутствовали работники по уборке и охране пляжа. Отсутствовала анимация на русском языке. Турецкий ресторан и ресторан морепродектов не работали, из заявленных 5 баров работали только два, медицинский кабинет был закрыт, детская анимация не работала. Их номер был убран впервые на 4-ый день только после неоднократных настоятельных просьб, кран в ванной был сломан, ванна и унитаз протекали, из-за чего в ванной комнате весь период их пребывания стояла вода, мини-бары в номере были пусты и ни разу не наполнялись. Возможность подключения к интернету имелась только на ресепшен в ограниченном режиме, связаться ни с домом, ни с работой в течение дня было невозможно. Денежные средства на самостоятельное переселение в иной отель у них отсутствовали. В день приезда ДД.ММ.ГГГГ ещё до заселения в номер, а также на протяжении ещё нескольких дней, они обращались к администрации отеля, туроператору и турагенту с требованиями о переселении в иной отель, однако данные требования остались без удовлетворения. В дальнейшем от администрации отеля в адрес Юхименко С.В. последовали требования о прекращении видео и фотосъемки на территории отеля и угрозы выселения без предоставления иного отеля всей её семьи, в случае неподчинения. Полагают, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация об уровне обслуживания и категории данного отеля. В результате они были лишены возможности провести свой отдых в тех условиях на которые рассчитывали, испытали негативные эмоции. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости тура, которая осталась без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика: в пользу Юхименко С.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 170 925 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 493,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей; в пользу Юхименко И.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в пользу Юхименко К.И. в лице законного представителя Юхименко Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в пользу Юхименко Ю.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; в пользу Юхименко А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании заявления истцов требования о взыскании судебных расходов были увеличены до 16 000 рублей.

Истцы Юхименко И.Ю., Юхименко Ю.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Юхименко К.И., Юхименко А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в суд направили заявления, в которых дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Юхименко С.В. её представитель Шеленберг В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что она и её семья часто отдыхают заграницей и выбирают отели категории 5*. При подборе тура истцы ознакомились с отзывами об отеле и информацией с сайта ответчика – их все устроило. На сайте было указано на наличие двух ресторанов (помимо основного) и пяти баров в том числе и на пляже, однако работал только один бар, рестораны не работали. В основном ресторане отдыхающим не хватало еды. Бассейны не работали. Кроме того, она испытала страх, когда администрация отеля стала угрожать её семье в ответ на многократные претензии к сервису и качеству обслуживания. Когда их заселили, отель не был готов к приему туристов, сложилось впечатление, что персонал только начал уборку номеров и территории. Фото и информация об отеле на сайте туроператора, а также информация о концепции отеля на 2018 год - не соответствовали действительности в части условий проживания, категории отеля и питания. В случае, если бы на сайте туроператора данный отель не был заявлен как пятизвёздочный, она бы не стала приобретать туда путёвку. Она чувствует себя обманутой, лишенной долгожданного отдыха, соответствующего категории отеля 5*. Каких-либо претензий к турагенту у неё не имеется, так как вся информация об отеле была получена с официального интернет-сайта туроператора. По приезду в Турцию, посетив главный ресторан, она сразу связалась с представителем турагента (Зайцевым Артёмом), который сообщил туроператору о её претензиях, также она обращалась к представителю Анекс Тур в Турции в телефонном режиме и с письменной претензией, однако никаких действий от туроператора не последовало. К концу отдыха инфраструктура в отеле начала функционировать, однако большую половину отпуска она и её семья претерпевали неудобства. Уточнили, что так как в настоящее время ООО «Анекс Туризм Групп» переименовано в ООО «Анекс Туризм», просят удовлетворить исковые требования в полном объеме с указанного юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» Ухинов Д.М., действующий на основании доверенности №-УД от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В суд направил письменные отзывы на исковое заявление в которых исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что в настоящее время ООО «Анекс Туризм Групп» переименовано в ООО «Анекс Туризм». Все требования, которые обычно предъявляются к отелям категории 5*, были соблюдены, питание предоставлялось в достаточном количестве, номер был в надлежащем состоянии, уборка в номере и на территории отеля производилась ежедневно. Информирование туристов обо всех условиях путешествия – прямая обязанность турагента. Истцы воспользовались услугой в полном объеме, от услуг не отказывались, ответчик какие-либо права истцов не нарушал. Все доводы истцов об отсутствии в отеле тех или иных услуг опровергаются информацией опубликованной на сайте туроператора. Полагает, что истцами допущено злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в защите права. Каких-либо доказательств несоответствия отеля заявленной категории не представлено. Требование о взыскании неустойки является незаконным и необоснованным, так как ответчик не отказывал истцам в удовлетворении их требований в досудебном порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, на стороне ответчика ИП Лебедева Н.И., представитель ООО «Рубин» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и её представителя, свидетеля Батыщикову Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст.9 вышеуказанного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 ст.9 закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) под исполнителем туристской услуги понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в РФ» и ГК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме между туроператором и туристом. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе о защите прав потребителей. К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, среди прочего, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Кроме того, согласно п.7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Части 2, 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч.4).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лебедевой Н.И. (агент) и Юхименко С.В. (принципал) был заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которому агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществить поиск, бронирование и приобретение для принципала туристического продукта (тура) у туроператора Анекс Тур на 5 человек в Турцию по маршруту Красноярск-Кемер-Красноярск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Даима Резорт 5*», стоимостью в рублях 170 925 рублей (п.1.1, п.1.4 договора, приложение № к договору, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В пакет услуг, предоставляемых по указанному договору также входили: авиаперелет чартерным рейсом эконом класса; номер в гостинице «Даима Резорт 5*» типа «фемили сьют» 4 взрослых + 1 ребенок; питание «всё включено» завтрак, обед, ужин (шведский стол), в течение дня алкогольные и безалкогольные напитки местного производства в неограниченном количестве, дополнительное питание в барах отеля; трансфер, добровольное медицинское страхование, топливный сбор. Участниками тура являлись: Юхименко С.В., Юхименко И.Ю., Юхименко Ю.Н., Юхименко К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Юхименко А.Ю. (п.1.2 договора).

Турагент обязался предоставить принципалу необходимую и достоверную информацию о программе тура, о правилах въезда в страну временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святых памятниках природы, истории, культуры, состоянии окружающей среды, и корректно заполнить документы. Информация, содержащаяся в каталогах, может быть устаревшей, поэтому по существенным для принципала условиям ему необходимо сделать дополнительный запрос у агента. Информация предоставляется устно, а также посредством передачи памяток, каталогов и информационных материалов (п.2.1 договора). Согласно п.4.1 ответственность перед заказчиком за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору, независимо от того кем должны были оказываться или оказывались услуги, несет туроператор.

Обязательства по оплате тура со стороны истцов были исполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В спорных правоотношениях в качестве субагента выступала ИП Лебедева Н.И., агента – ООО «Рубин», туроператора – ООО «Анекс Туризм». Таким образом, ответственность за качество услуг, входящих в турпродукт, в том числе оказанных третьими лицами (перевозчиком, туркомплексами, средствами размещения и пр.) несет туроператор ООО «Анэкс Туризм» (агентский договор №АК-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, публичная оферта ООО «Анекс туризм Групп» Агентский договор, утв. ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.9.5, п.9.6, п.9.8 агентского договора публичной оферты ООО «Анекс Туризм Групп» (в настоящее время – ООО «Анекс Туризм»), турагент должен информировать туриста о том, что он имеет право отказаться от услуг и после начала путешествия. Обязанность доказательства наличия обстоятельств, из которых турист исходил, принимая решение об отказе от договора возлагается на туриста. Если после начала путешествия выясняется, что туристу поставщиком услуг не могут быть предоставлены часть забронированных услуг или часть забронированных услуг предоставлена ненадлежащего качества, туроператор через турагента обязан предложить соответствующее уменьшение цены услуг либо их альтернативную замену без каких-либо дополнительных расходов для туриста. Турагент обязан незамедлительно в письменной форме информировать туроператора о получении жалоб от туриста во время путешествия. Турагент должен информировать туриста о том, что если турист считает, что им обнаружены существенные отступления от условий договора или существенные недостатки оказанной услуги, что турист вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с турагентом. В этом случае туроператор оказывает содействий туристу в возвращении в пункт отправления и обязан возместить разницу между ценой забронированного туристического продукта и и реально предоставленных услуг (на момент досрочного возвращения).

Обращаясь за судебной защитой своих прав, требуя возвратить уплаченную за турпродукт денежную сумму и компенсировать причиненный моральный вред, истцы ссылаются на оказание услуги ненадлежащего качества, предоставление ненадлежащей информации об условиях размещения и питания.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ответчика www.anextour.com, а также концепции отеля «Даима Резорт 5*» 2018 все включено, предусмотрено время завтрака с 7:00-10:00 часов, позднего завтрака с 10:00-10:30 часов, обеда с12:30-14:00 часов, полдника с 16:00-17:00 часов, ужина с 18:30-21:00 часов, позднего ужина с 23:00-24:00 часов. В отеле заявлены один основной ресторан «Лиман» два ресторана с платным обслуживанием в расчете 10 долларов на человека («Долусу», где можно приготовить мясные блюда самостоятельно, ресторан морепродуктов «Йакамоз»), бар на пляже, 4 бара на территории отеля, два основных открытых бассейна, релакс-бассейн, открытый бассейн с 7-ю горками, ежедневная уборка номера, смена белья и полотенец 3 раза в неделю.

В соответствии с переводом «Свидетельства туристического предприятия» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Министерством культуры и туризма Турецкой Республики, «Даима Резорт Отель» является пятизвездочным отелем вместимостью 670 мест, имеет ресторан первого класса на 400 мест, шведский стол на 300 мест, ресторан второго класса «A la carte» на 110 мест, кафетерий на 105 мест, лобби-бар, бар у бассейна, витамин-бар, американский бар на 100 мест, открытый бассейн, закрытый бассейн и пр.

Как следует из письма генерального директора «Даима Резорт Отель 5*» по поводу размещения туристов Юхименко, данные туристы от услуг по проживанию не отказывались, в отеле подается разнообразное меню, соблюдается чистота как на территории так и в номерах, вся инфраструктура функционирует нормально.

В судебном заседании были исследованы фото и видеоматериалы, предоставленные стороной истцов, а также свидетелем Батыщиковой Н.Н., согласно которым в период пребывания в отеле истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один из основных бассейнов был не заполнен и не вычищен; в коридорах корпуса проживания отдыхающих находились переполненные мусорные баки и полиэтиленовые мешки с бытовыми отходами; в заявленное для завтрака, обеда, ужина время в ресторане «Лиман» будучи свободными от посетителей отсутствовали убранные от использованной посуды и столовых приборов столы для приема пищи, отсутствовала чистая посуда для использования системы питания «шведский стол», не работали автоматы с горячими и холодными напитками; на столах с раздачей блюд отсутствовала еда либо имелись остатки еды в незначительном количестве, на столах с раздачей детского и диетического меню отсутствовала еда, к поварам готовящим блюда непосредственно в общем зале выстраивались очереди из нескольких десятков отдыхающих.

Свидетель Батыщикова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в гостинице «Даима Резорт Отель» Турция, Кемер совместно со своей сестрой и племенником. В момент заселения и на протяжении практически всего пребывания в отеле не было организовано нормальное питание туристов, еды всем не хватало, приходилось покупать продукты дополнительно. Из блюд в основном ресторане отеля были только зелень, хлеб, яичница. За готовящимися в обеденном зале блюдами выстраивалась огромная очередь из туристов, еда заканчивалась на середине очереди и больше не пополнялась. Детского меню не было, племянника возрастом 3 года приходилось кормить за пределами отеля в г. Кемере. Мусор из номеров и контейнеров в коридоре корпуса персоналом отеля не выносился, они выносили его сами, так как от длительного хранения мусор издавал неприятный запах. Детский бассейн был наполнен, но не вычищен, из водных горок работала только одна по часу в день, детская анимация была на турецком языке. Из бассейнов для взрослых работал только один большой бассейн и один релакс-бассейн. Бассейны заработали только к концу отдыха. На территории отеля ни бары, ни рестораны, кроме основного «Лиман», не работали, автоматы с напитками не работали, питьевую воду на территории отеля негде было взять, мини-бары в номерах были пусты.

С ДД.ММ.ГГГГ начало свое действие на территории РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о классификации гостиниц», целью которого является предоставление потребителям необходимой и достоверной информации о соответствии гостиниц определенным категориям, устанавливающее для классификации гостиниц на территории РФ «систему звезд» (гостиница «пять звезд» - соответствует высшей категории). Данное Постановление Правительства РФ не может быть применено к спорным правоотношениям так как на момент их возникновения не действовало, а также устанавливает соответствующие правила для гостиниц, расположенных на территории РФ. Однако, исходя из сложившегося в области туристической деятельности правила (обычая), отель с заявленными туроператором условиями проживания «пять звезд» и «все включено» предполагает высшую каторгою сервиса, обслуживания и иных условий размещения.

При этом, предоставленное истцом свидетельство туристического предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Министерством культуры и туризма Турецкой Республики, содержит описание лишь вместимости «Даима Резорт Отель» и не опровергает доводов истцов о качестве сервисного обслуживания, питания, функционирования инфраструктуры данного отеля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно претензии Юхименко С.В., поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ год (в день приезда на территорию Турции), после посещения основного ресторана отеля последняя потребовала переселения её семьи с отель соответствующей категории. Претензия написана на бланке Анекс Тур, содержит отметку о её принятии Kazim Seref. Кроме того, Юхименко С.В. в телефонном режиме связывалась с представителем субагента на территории г. Красноярска, направила ему фото, описала свои претензии к качеству обслуживания, что подтверждается интернет перепиской представителя субагента и представителем турагента ООО «Рубин».

Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии предоставленной потребителям информации о категории размещения, питании и о дополнительных услугах отеля «Даима Резорт Отель» фактически оказываемым в данном отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о своевременном с момента начала путешествия предъявлении истцами претензий относительно качества оказываемых им услуг.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, допущенных им нарушений прав истцов как потребителей, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

Размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 4000 рублей в пользу каждого из истцов (8000*50%).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, соответствующего заявления от ответчика не имеется.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования Юхименко С.В. о взыскании с ответной стороны стоимости тура в размере 170 925 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку комплекс услуг по туристической поездке, включающий в себя: авиаперелет до места отдыха и обратно, переезд из аэропорта в отель и обратно, питание, медицинскую страховку, был оказан в полном объеме и претензий к качеству каждой из названных услуг туристы не высказывали. Истцы на протяжении установленного договором срока пользовались услугами по проживанию, доказательств наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в отеле, не имеется. Поскольку истцы пробыли в отеле весь период, оплаченный по путевке, полностью воспользовавшись услугами, входящими в состав туристского продукта, требование о возврате всей стоимости оказанной услуги нельзя считать обоснованными.

Принимая во внимание, что право Юхименко С.В. требовать возврата уплаченной за турпродукт суммы правомерным не признано, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Юхименко С.В. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии и искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях), суд полагает данные судебные расходы разумными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика в пользу Юхименко С.В.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юхименко Светланы Владимировны, Юхименко Ивана Юрьевича, Юхименко Кирилла Ивановича в лице законного представителя Юхименко Юлии Николаевны, Юхименко Александра Юрьевича, Юхименко Юлии Николаевны к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Юхименко Светланы Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Юхименко Ивана Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, а всего 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Юхименко Кирилла Ивановича в лице законного представителя Юхименко Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, а всего 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Юхименко Юлии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, а всего 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Юхименко Александра Юрьевича компенсацию морального среда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, а всего 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.