Решение по делу № 2-1508/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-1508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи           Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Художиткова М.Г. к Заятдинову В.Р., Шабаеву В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Художитков М.Г. обратился в суд с иском к Заятдинову В.Р., Шабаеву В.Р. и с учетом уточнений просил о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1300000 руб., взыскании с Заятдинова В.Р. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., указав в обоснование, что вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 172.2 УК РФ установлена приговором суда по уголовному делу, где он (истец) был признан потерпевшим и его гражданский иск о возмещении суммы ущерба был оставлен без рассмотрения.

Истец Художитков М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Шабаев В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Ответчик Заятдинов В.В., присутствующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, требования не признал.

Выслушав ответчика, суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Заятдинов В.Р. был признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. Шабаев В.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде <данные изъяты>

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заятдинова В.Р. и Шабаева В.Р. был изменен: переквалифицированы действия Заятдинова В.Р. и Шабаева В.Р. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 172.2 УК РФ, назначено наказание Заятдинову В.Р. по ч.2 ст. 172.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, назначено Шабаеву В.Р. наказание по ч.2 ст. 172.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., наряду с другими обстоятельствами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Заятдинов В.Р., Шабаев В.Р. и неустановленные следствием лица, путем обмана, похитили принадлежащие Художиткову М.Г. денежные средства в размере 1300000 руб. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офис ОАО <данные изъяты> расположенный на цокольном этаже <адрес>, обратился Художитков М.Г., который в бесплатных газетах объявлений увидел рекламу ОАО «<данные изъяты> о привлечении данным обществом денежных средств населения на условиях выплаты высоких процентов за пользование заемными денежными средствами. Находясь в офисе ОАО <данные изъяты> Художитков М.Г. обратился к менеджеру ОАО <данные изъяты> С.С.В. за разъяснением условий договора займа и видах деятельности ОАО <данные изъяты> обеспечивающих выплату высоких процентов за пользование заемными денежными средствами. С.С.В., являясь наемным работником ОАО <данные изъяты> не имея доступа к финансово-хозяйственной документации общества, не обладая конкретной информацией о деятельности ОАО <данные изъяты> не будучи осведомленным об истинных преступных намерениях Заятдинова В.Р. и Шабаева В.Р. и неустановленных следствием лиц получивших от Заятдинова В.Р. и Шабаева В.Р. общую информацию относительно общения с клиентами ОАО <данные изъяты> и сообщаемых им сведений, сообщила Художиткову М.Г. недостоверные сведения о том, что ОАО <данные изъяты> осуществляет инфестирование заемных денежных средств в строительство жилых домов, приобретение земельных участков, имеет большие доходы и возможность выплачивать высокие проценты за пользование заемными денежными средствами.

Художитков М.Г., не предполагая о совершаемом в отношении него обмане, согласился на заключение договора займа и ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ОАО <данные изъяты> расположенном по указанному адресу, подписал договор займа с ОАО <данные изъяты> №, по условиям которого взял на себя обязательства по предоставлению займа ОАО <данные изъяты> в сумме 1300000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. на условиях выплаты ему 4% от суммы займа ежемесячно и возврате суммы займа по окончанию срока действия договора. В тот же день, в офис ОАО <данные изъяты> расположенном в цокольном этаже <адрес>, менеджером ОАО <данные изъяты> С.С.В. были оформлены бланки ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ по которому денежные средства в размере 1300000 руб. Худжидков М.Г. передал главному бухгалтеру ОАО <данные изъяты> К.И.В., получи от последней в подтверждение поступления денежных средств в кассу квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с установленным Заятдиновым В.Р. и Шабаевым В.Р. и неустановленными в ходе расследования лицами порядком работы с денежными средствами в ОАО <данные изъяты> полученные от Художиткова М.Г. 1300000 руб. поступили в их распоряжение и были похищены. От выплат процентов за пользование заемными денежными средствами и возврата суммы займа Заятдинов В.Р., Шабаев В.Р. и неустановленные в ходе расследования лица отказались, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причигнив Художиткову М.Г. значительный материальный     ущерб на сумму 1300000 руб. в особо крупном размере.

Как также следует из указанных судебных актов, виновность Заятдинова В.Р., Шабаева В.Р. в отношении Художиткова М.Г. установлена и доказана материалами уголовного дела: протоколом осмотра изъятых в ходе проведения выемки у потерпевшего Художиткова М.Г. квитанции ОАО <данные изъяты> к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 руб., договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку по указанному уголовному делу Художитков М.Г. признан потерпевшим, которому действиями ответчиков причинен имущественный ущерб в размере 1300000 руб., Художитков М.Г., воспользовавшись своим правом, обратился в суд с иском к Заятдинову В.Р., Шабаеву В.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Также в материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие незаконное получение ответчиками от истца заявленной денежной суммы, в частности: постановление следователя СУ при УВД по <данные изъяты> району г. Челябинска о признании Художиткова М.Г. потерпевшим ввиду причинения ему ущерба на сумму 1300000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления следователя СЧ СУ при УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Художиткова М.Г. гражданским истцом, копия договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что совместными преступными действиями ответчиков Заятдинова В.Р., Шабаева В.Р., истцу был причинен ущерб, вина ответчиков в причинении ущерба истцу подтверждается вступившими в законную силу приговором, а также иными доказательствами, изложенными выше, суд, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит в полном объеме лицом, причинившим его, а также ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, причинивших вред, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Заятдинова В.Р., Шабаева В.Р. в счет возмещения ущерба суммы в размере 1300000 руб. в пользу истца Художиткова М.Г.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, размер заявленного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом для Уголовно-процессуального кодекса РФ не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред.

    Поскольку истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком Заятдиновым В.Р. были совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика Заятдинова В.Р., изложенные в судебном заседании, о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности составляет три года, начало течения данного срока, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым действия Заятдинова В.Р. и Шабаева В.Р. квалифицированы по ч.2 ст. 172.2 УК РФ, в том числе и в отношении истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., тогда как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах сроков исковой давности.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчиков Заятдинова В.Р., Шабаева В.Р. подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета в размере 14700 руб., то есть по 7350 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14700 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 7350 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░░░