Решение по делу № 2-2578/2013 от 28.08.2013

Гражданское дело № 2-2587/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: КОБЗЕВОЙ Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломинцевой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

         Истец, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ломинцевой ФИО9 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, сумму недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), затраты по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства: <данные изъяты> регистрационный номерной знак № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, солидарно, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, затраты на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наезд на стоящее т/с, 2 участника, а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Новикова ФИО11, на а/машину <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ломинцева ФИО11, собственник Ломинцева ФИО9.

По результатам расследования Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ступинскому району была установлена вина Новикова ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца а/машины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №.

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. После подачи заявления, был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта, а/машины.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный а/машине <данные изъяты>, регистрационный знак № гораздо больше выплаченного страхового возмещения, она была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №», произведенным ИП Луниным В.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма требования составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Ответчик добровольно отказывается возместить причиненный ей ущерб.

Ответчик своих возражений суду не представил.

          Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Представитель истца не возражает на рассмотрении дела с вынесением заочного решения.

Третье лицо, просит дело слушать в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя и истца, по доверенности Смирновой О.В., проверив материалы дела, обозрев материал проверки по ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, наезд на стоящее транспортное средство, 2 участника, автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Новикова ФИО11, на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Ломинцева ФИО11, собственник Ломинцева ФИО9.

По результатам расследования Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ступинскому району была установлена вина Новикова ФИО11, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО.

После подачи заявления, был произведен осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта её автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак № больше выплаченного страхового возмещения, Ломинцева ФИО11 была вынуждена обратиться за составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № произведенным ИП Луниным В.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.№).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ранее выплатила неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумма требования составляет: <данные изъяты>.

Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчик своих возражений по результатам выше указанного отчета суду не представил, не настаивал на проведении автотехнической экспертизы.

За составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № истица заплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате услуг ИП Лунина В.Н. за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истицы со стороны ответчика указанные расходы являются убытками истицы в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права истицы, и являлись необходимыми для предъявления требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением Ломинцевой ФИО9. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. №).

Для участия в проведении осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № принадлежащего Ломинцевой ФИО9 независимым экспертом, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам были посланы телеграммы об уведомлении даты и места осмотра. Стоимость телеграмм составляет <данные изъяты> руб.

Указанные затраты так же подлежат взысканию, что подтверждается квитанциями, приобщенными к делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца в суде осуществлялось Смирновой О В. на основании доверенности (л. д. №).

Суду истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №) и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ломинцевой ФИО9. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по выдаче нотариальной доверенности на ведение дела в суде в размере 1000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л. д. №).

В судебном заседании представитель истца суду поясняла, что ООО «Росгосстрах» существенно занизило ущерб причиненный автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, истица до настоящего времени не может произвести ремонт автомашины, поэтому ей приходится ездить на поврежденной машине, в связи с чем она испытывает большие неудобства, переживает и испытывает нравственные страдания.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный Ломинцевой ФИО9., истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1101 ГК РФ, а так же с учетом разумности и конкретных обстоятельств по делу, компенсация морального вреда, по мнению суда должна составлять <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Требования истца в указанной части обоснованы неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Однако, как усматривается из материалов дела и, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, страховая выплата по требованию истца была ответчиком произведена. Получив страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и подготовив отчет о размере причиненного вреда в большем объеме, истец в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения в большем объеме не обращался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломинцевой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» ( ИНН/КПП 5027089703 502701001, ОГРН 1025003213641) в пользу Ломинцевой ФИО9 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, сумму недоплаченного возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), затраты по составлению Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов необходимых, для восстановления поврежденного транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей, затраты на составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, затраты на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                          О.М.Майборода