Решение по делу № 2-2399/2012 от 01.08.2012

Дело № 2-2399/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>          г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», МУ «Администрации городского поселения Воскресенск» Воскресенского района Московской области о возмещении морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>», МУ «Администрации городского поселения Воскресенск» Воскресенского района Московской области о возмещении морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указала, что <дата> она находилась на территории рынка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Прилавок, у которого она производила покупки находился под навесом. Произошло обрушение навесов и прилавков, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек в области правого сосцевидного отростка, кровоподтек в области грудины. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №166/297 от <дата> указанные повреждения относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В результате данного происшествия она была доставлена в больницу, в которой находилась с <дата> по <дата>, затем находилась на амбулаторном излечении с <дата> по <дата>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, проводилось следствие, производство по которому было прекращено ввиду не установления виновного лица.

Считает виновными в случившемся: ООО «<данные изъяты>», т.к. оно является собственником рынка и МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» Воскресенского района Московской области, т.к. она выдает разрешение на строительство.

Ей причинены физические и нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчиков 100000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <дата> она пришла на рынок, подошла к прилавку с навесом из досок, покрытых шифером, на котором был снег и лед. Навесы с прилавков обвалились, в том числе и тот навес, под которым она стояла, она оказалась под завалом. Ее вытащили без сознания, увезли в больницу. Она получила сотрясение головного мозга, ушиб позвоночника, повреждения в области плеч, синяки. Пролежала в больнице около 21 дня, потом находилась на амбулаторном лечении. Продавца знает в лицо, зовут Гриша, он и сам пострадал. Гриша ей рассказал, что новый директор ООО «<данные изъяты>» в 2009 году потребовал спилить один из столбов, на котором крепились навесы. Постановление о прекращении дела не обжаловала. Просит взыскать с ответчиков по 50тысяч рублей.

Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, хотя судом надлежаще неоднократно извещался ( л.д. 12,21,31, 33, 38, 45) и суд с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» ФИО6, действующая по доверенности (л.д. 46) исковые требования не признала и суду пояснила, что истец в иске ссылается на Федеральный закон №.131, а именно, что органы местного самоуправления занимаются выдачей разрешения на строительство и что это является компетенцией городского поселения Воскресенск. Действительно, в полномочия МУ «Администрации городского поселения Воскресенск» входит выдача разрешений на строительство в рамках вышеназванного закона. Но истцом не предоставлено доказательств того, что по объекту недвижимости, которое находится в собственности ООО «<данные изъяты>» «Администрацией городского поселения Воскресенск» выдавалось такое разрешение, более того «Администрация городского поселения Воскресенск» не выдавала такое разрешение ООО «<данные изъяты>», а также не выдавала и разрешение на ввод его в эксплуатацию. ООО «<данные изъяты>» осуществил самовольную постройку. Ссылка истца, что « Администрация городского поселения Воскресенск» должна нести бремя ответственности в связи с выдачей разрешения на строительство является не состоятельной и бездоказательной. Если бы выдача разрешения проводилась, то документы у них были бы как на юридическое лицо, так и на земельный участок. Считает, что исковые требования о взыскании сумм морального ущерба не законны. Истцу необходимо обжаловать постановление следствия, чтобы установить виновное лицо.

Представитель ответчика МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» ФИО7. действующая по доверенности (л.д. 47) исковые требования не признала и поддержала позицию представителя ФИО6, в удовлетворении исковых требований просила отказать, т.к. следствием не установлено виновное лицо.

Представитель 3-го лица - МУ «Администрация Воскресенского района Московской области», ФИО8, действующая по доверенности (л.д.35) просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. следствием не установлено виновное лицо.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что <дата> на территории рынка ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, произошло обрушение навесов и прилавков, в результате чего причинены телесные повреждения ФИО9, ФИО10, а также ФИО2 В связи с обрушением строений ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека в области правого сосцевидного отростка, кровоподтека в области грудины, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №166/297 от <дата> относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д.102-103 уг. дело №104469 том 1).

Из постановления о прекращении уголовного дела от <дата> следует, что «неустановленным лицом совершенно преступление, предусмотренное ст. 118 ч.2 УК РФ. Согласно ст. 15 ч.2 УК РФ, данное преступление, совершенное неустановленным лицом, считается преступлением небольшой тяжести, а согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовное ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, т.е. срок привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица по данному преступлению истек <дата>», в связи с чем уголовное дело №104469 в отношении неустановленного лица прекращено по основанию, предусмотренного ст. 24 ч. 1 п.3 УПК РФ (л.д. 130, уг. дело №104469 том 2).

Согласно письма №161-0 от <дата> МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» следует, что территория по <адрес>, на которой произошел несчастный случай <дата> не является подведомственной ООО «<данные изъяты>». Права распоряжения площадью, примыкающей к зданию реконструируемого рынка у ООО «<данные изъяты>» нет, так как данный участок земли не находится в аренде у ООО «<данные изъяты>», а является землей общего пользования и в равных долях относится к каждому предпринимателю, осуществляющему деятельность на данной территории (л.д. 18 гр. дело №2-436/11).

Из ответа МУ «Администрация городского поселения Воскресенск» Воскресенского муниципального района Московской области № 46-0 от <дата> следует, что она не располагает сведениями о принадлежности территории и собственнике кирпичного строения рынка, расположенного по адресу, <адрес>.

( л.д. 19 гр. дело №2-436/11).

Согласно письма Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области №1217 от <дата> следует, что рынок ООО «Гедеон» закрыт с <дата> Постановлением главного государственного санитарного врача по <адрес> в <адрес>, Воскресенском, Егорьевском, <адрес>х №18 от <дата> Не санкционированная торговля относится к нарушению общественного порядка и не входит в компетенцию Роспотребнадзора ( л.д. 20 гр. дело № 2- 436/11).

Согласно кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «а» в графе «Сведения о правах» собственник указанного земельного участка не отражен, в графе « Сведения о частях земельного участка и обременениях» отражено, что имеется обременение в виде аренды земли под строительство крытого рынка, под строительство магазина с офисом, под существующей автостоянкой (л.д. 84-86 гр. дело №2-436/11).

Из представленной ИФНС России по г. Воскресенску по запросу суда Выписки из ЕГРЮЛ следует, что на <дата> ООО «<данные изъяты>» являлось действующим юридическим лицом ( л.д.115-119 гр. д. №2-436/11).

Дав оценку установленным судом фактическим обстоятельствам дела, с учетом приведенных норм права, заключения прокурора, выслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба ФИО2 действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, истцом ФИО2 не представлено, а судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств того, что из материалов уголовного дела № 104469 следует, что следствие органами дознания УВД по Воскресенскому муниципальному району по делу проводилось поверхностно, формально, субъективно, без направленности на установление виновного лица и защиты прав и интересов потерпевших, в данном случае ФИО2 Следствием не установлено, кто <дата> осуществлял реализацию товаров ФИО11, не установлен его статус, как и не установлен статус торгового места-прилавка (личность продавца, основания права пользования торговым местом (аренда, собственность), правоотношения продавца и ООО «<данные изъяты>», законность или незаконность установления прилавка (самовольно возведенное строение), соответствует ли торговый ряд, прилавок нормам СНИПа, не установлен собственник земельного участка и др.).

Постановлением зам.Воскресенского городского прокурора ФИО12 от <дата> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ввиду его преждевременности и незаконности (л.д.8 уг. дело №104469 том1), этим же постановлением даны соответствующие указания начальнику органа дознания, однако по существу никаких следственных действий не производилось.

Кроме того, не установлено место события. Так из протокола осмотра места происшествия ( л.д.17-19 уг. дело №104469 том 1) следует, что местом события <дата> является <адрес>, однако, из постановления о прекращении уголовного преследования от <дата> местом события является <адрес> далее из всех материалов уголовного дела усматривается, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>» обозначен как <адрес> «а» так и <адрес>.

Следствие по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, обращает внимание тот факт, что за период со <дата> по <дата> постановлениями дознавателей следствие приостанавливалось 5 раз и такое же количество раз отменялись, а <дата> следствие по делу прекращено, что в совокупности свидетельствует о «качестве» проведенного следствия.

Суд считает необходимым отметить, что, постановление о прекращении уголовного дела от <дата> ФИО2 не обжаловалось и не обжалуется, а суд не наделен полномочиями по ведению уголовного расследования в рамках гражданского дела.

В связи с тем, что ФИО2 не представлено доказательств вины ответчиков, не установлена причинно-следственная связь между произошедшим событием <дата>, наступившими последствиями и действиями ответчиков, в связи с тем, что следствием не установлено виновное лицо в причинении вреда здоровью ФИО2, при таких установленных обстоятельствах, суд считает правомерным отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», МУ «Администрации городского поселения Воскресенск» Воскресенского района Московской области о возмещении морального вреда, причиненного здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья: ФИО14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>