Решение по делу № 2-2889/2013 от 04.04.2013

Дело № 2- 2889/13 03 июня 2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Диденко С.И.,

при участии представителя истца Середкиной С.А. по доверенности

( копия л.д.4),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова ФИО8 к Зернову ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Комиссаров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику - Зернову Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - <адрес> Санкт-Петербурга, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1994 года<данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации, указанному в материалах дела, судебное извещение вернулось без вручения адресату за истечением срока хранения, по сообщению ООО «<данные изъяты> ответчик по адресу регистрации не проживает с 1994 года (л.д.21).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд вправе приступить к слушанию дела после поступления сведений о неизвестности места нахождения ответчика.

Третье лицо – Администрация Красносельского района С-Пб в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя, возражает против заявленных требований (л.д.18).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 118,119, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетеля ФИО12., исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается и в ходе судебного заседания установлено, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, предоставленном истцу в 1996 году на основании ордера №№, выданного Администрацией Красносельского района на истца и его брата – Зернова Н.Н. (л.д.5,6-7). Согласно акта ООО «<данные изъяты> ответчик по адресу регистрации не проживает с 1994 года (л.д.8). По факту без вести пропавшего Зернова Н.Н. следственный отделом по Красносельскому району С-Пб в 2012 году проводилась проверка. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.9,10-11). По заявлению в отношении розыска Зернова Н.Н. ОР УМВД была проведена проверка в ходе которой установить его место нахождения не представилось возможным (л.д.12).

Факт не проживания ответчика по спорному адресу подтверждается так же свидетельскими показаниями ФИО10 (<данные изъяты>), показавшего суд, что ответчик не проживает в спорной квартире около 15 лет, препятствий к проживанию ему не чинилось, вопросов по поводу его вселения не возникало.

Согласно ответов УПФР, МИНФС, операторов сотовой связи, страховой компании, ИЦ ГУВД, полиции, прокуратуры, поликлиник (л.д. 28-38) ответчик нигде не значится в Санкт-Петербурге.

Установленные судом обстоятельства, кроме того, подтверждены материалами гр дела № №

Таким образом, судом установлены юридически значимые обстоятельства - добровольное выбытие ответчика со спорного места жительства, длительное не проживание в нем и отказ от несения обязанностей по договору найма данного жилого помещения.

При этом суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность пользоваться спорным жильем (квартира 3-х комнатная), но с 1994 года в квартире не проживает, никаких требований о чинении ему препятствий к пользованию спорным жильем не предъявлялось.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, ответчик не проживает в спорном помещении длительное время, регистрация по спорному адресу носит формальный характер, тем самым ответчик злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об утрате права ответчика на спорное жилое помещение, который подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 118, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать Зернова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением- <адрес> Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: