Решение по делу № 33-2685/2013 от 19.11.2013

Дело № 33-2685

Докладчик Старцева С.А.

Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Диковой И.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Титовой <...> к Грачевой <...> о сносе самовольной пристройки, применении последствий самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения и встречному иску Грачевой <...> к Титовой <...>, администрации г. Орла о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

по апелляционной жалобе Титовой Н. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Титовой <...> о сносе самовольной пристройки, применении последствий самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Грачевой <...> о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать за Грачевой <...> право собственности на жилую пристройку под литером А6, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,4 кв.м».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца Хомутова Е.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Грачевой Г.В. и ее представителя Протасовой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Титова Н.А. обратилась в суд с иском к Грачевой Г. В. о сносе самовольной пристройки, применении последствий самовольного переустройства и самовольной перепланировки жилого помещения.

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> Грачевой Г.В. возведена самовольная пристройка к своей части дома, однако разрешения на возведение пристройки у неё (истца) не получила.

В связи с отсутствием данных о согласовании строительства со всеми уполномоченными органами, просила суд обязать ответчика снести возведенную пристройку под литером А6 к домовладению <адрес>, привести данное домовладение в прежнее состояние, соответствующее 26 декабря 2002 года в шестимесячный срок со дня принятия судом решения.

Уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку под литером А6 к домовладению <адрес> снести самовольно возведенное сооружение - выгребную яму и освободить самовольно занятый земельный участок, обязать ответчика привести вышеуказанное домовладение в прежнее состояние, соответствующее 26 декабря 2002 года в шестимесячный срок.

Грачева Г. В. обратилась в суд к Титовой Н. А. со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 09.08.2013 в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечена администрация г. Орла, в качестве третьего лица – собственник соседнего земельного участка <адрес> г. Орла Сосиков С.Н.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Титова Н. А. просит об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание отсутствие её согласия на возведение пристройки к домовладению, которое находится в общей долевой собственности её и ответчика.

Ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ею не представлено доказательств нарушения спорной постройкой её прав, поскольку при признании судом права собственности ответчика на спорную пристройку произошло увеличение её доли в праве собственности на домовладение и на земельный участок, что в свою очередь создало для ответчика преимущество при принятии решений по распоряжению общим имуществом.

Указывает, что ответчик не обращался в соответствующие органы за выдачей разрешения на строительство спорной пристройки, что является основанием для признания её самовольной.

Кроме того, указывает, что в оспариваемом решении суд сослался на пояснения собственника соседнего домовладения Сосикова С.Н., который не был привлечен по делу и не был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем его показания не могут являться доказательствами по делу.

Указывает, что спорная пристройка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части минимального отступа от границы земельного участка и нарушает санитарные нормы, что подтверждается экспертным заключением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Титова Н.А. и Грачева Г.В. являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от 17 июня 2013 года указанный земельный участок, находящийся в собственности Грачевой Г.В. и Титовой Н.А., разделен между сторонами в соответствии с заключением ГУП ОО «МРБТИ» от 14 мая 2013 года и постройки, о сносе которых заявлено Титовой Н.А., находятся на земельном участке, выделенном ответчику.

Из имеющихся в материалах дела заключений компетентных органов следует, что существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил возведением пристройки под литером А6 к жилому дому <адрес> не допущены, угрозу жизни и здоровью граждан данная пристройка не создает.

Данная жилая пристройка не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, только в части минимального отступа от границы соседнего земельного участка. Однако собственник соседнего земельного участка <адрес> Сосиков С.Н. претензий к размещению пристройки и туалета, расположенных со стороны его домовладения, не имеет.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Сосиков С.Н. не был привлечен по делу и не был допрошен в качестве свидетеля, в связи с чем его показания не могут являться доказательствами по делу, суд находит необоснованным, поскольку Сосиков С.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и в материалах дела имеется его письменное объяснение об отсутствии претензий к размещению спорных объектов.

Имеющиеся несоответствия требованиям санитарных норм, установленные экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» также не свидетельствуют об обоснованности требований истца по первоначальному иску, поскольку расположение входа в помещение под литером А6 не затрагивает ее права, а канализационный колодец, расстояние до которого от соседней квартиры и соседнего жилого дома составляет менее 8 метров, установленных п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», имелся, по сведениям инвентарного дела, на территории домовладения с 1982 года, то есть до утверждения вышеназванных санитарных правил.

Установив изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что спорная пристройка возведена Грачевой Г.В. на земельном участке, который по вышеприведенному решению мирового судьи выделен в ее собственность,

а истицей по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением данной пристройки, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о сносе жилой пристройки под литером А6 по адресу: г. Орел, ул. Тюленина, 23 и об удовлетворении встречных исковых требований Грачевой Г.В. о признании за ней права собственности на таковую.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой Н.А. о сносе выгребной ямы, поскольку по материалам дела установлено, что канализационный колодец, расстояние до которого от соседней квартиры и соседнего жилого дома составляет менее 8 метров, установленных п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», имелся, по сведениям инвентарного дела, на территории домовладения с 1982 года, то есть до утверждения вышеназванных санитарных правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой <...> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: