Решение по делу № 2-1263/2017 от 26.01.2017

Дело №2-1263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Сергея Викторовича к Половниковой Юлии Олеговне, АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении суммы ущерба, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фомин С.В. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», Половниковой Ю.О. и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать: с АО «ГУСТА-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 57 657 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф; взыскать с Половниковой Юлии Олеговны в его пользу в счет возмещения ущерба 68 645 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на выдачу доверенности 2000 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 9 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25.11.2013г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Субару Легаси, государственный номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Половникова Юлия Олеговна, управляющая автомобилем марки Тойота Карина, государственный номер №, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ. Истец обратился в АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» за выплатой страхового возмещения, где была застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчик признал случай страховым, установил страховое возмещение в размере 57 657 руб. 16 коп., но выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фомин С.В. обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 260 062, 50 руб. Истец считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 57 657 руб. 19 коп., сумма ущерба в оставшейся части подлежит взысканию с виновника ДТП.

Кроме того, поскольку ответчик АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» не произвел страховую выплату, чем нарушил его права, как потребителя, подлежит взысканию моральный вред.

В судебное заседание истец Фомин С.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО, который поддержал заявленные истцом с учетом уточнения требования.

Представитель ответчика Половниковой Ю.О. – ФИО в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по месту регистрации юридического лица и по месту фактического нахождения, однако направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причин не вручения «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013г. произошло ДТП с участием автомашины Киа Де, государственный номер №, под управлением ФИО, автомашины «Тойота Карина», государственный номер №, под управлением ФИО, автомашины «Тойота Карина», государственный номер №, под управлением Половниковой Ю.О., автомашины Субару Легаси, государственный номер №, под управлением Фомина С.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от 25.11.2013г.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Половникова Ю.О., нарушившая п.10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы под лежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Половниковой Ю.О., как водителя автомобиля Тойота Карина, государственный номер №, была застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Собственником автомобиля Субару Легаси, государственный номер № на момент ДТП являлся Фомин Сергей Викторович.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Субару Легаси, государственный номер №, принадлежащему Фомину С.В. были причинены механические повреждения.

04.02.2014г. Фомин С.В. обратился в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако сумма страхового возмещения истцу выплачена не была.

Согласно ответа Представительства Российского Союза Автостраховщиков в Сибирском федеральном округе от 20.01.2016г. №И-3711 (л.д.37), по информации АО «ГУТА-Страхование» на основании представленных Фоминым С.В. документов Страховщиком оформлен страховой акт № на сумму 57 657,16 руб. с учетом лимита 160 000 руб. и ранее произведенных выплат иным потерпевшим по данному событию. Страховой акт был направлен в бухгалтерию Страховщика для осуществления перечисления страхового возмещения, но оплата возвращена банком-получателем с пояснением «невыполнение условий по вкладу».

Истец, для определения стоимости ремонта обратился в ООО «Центр Судебных Экспертиз», из данного заключения следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт является нецелесообразным. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 260 062, 50 руб. (л.д.18-30).

Расходы по составлению экспертного заключения составили – 9 500 руб.

В ходе судебного разбирательства Половникова Ю.О. не согласилась с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № от 19.04.2017г., сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 25.11.2013г. составляла: 406 155 руб. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № на дату ДТП – 25.11.2013г. составляла: 172 050 руб. Восстановление автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак Е498АК54 после дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.11.2013г. экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № составляет: 45 748 руб. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля Субару Легаси, регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.11.2013г. составляет: 126 302 руб. – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 172 050 руб. за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 45 748 руб. (л.д. 112-128).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу и объеме повреждений, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «Лаборатория судебной экспертизы», поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 126 302 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что АО «ГУТА-Страхование» не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 57 657, 16 руб., а потому указанная сумма не выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма ущерба, не покрытая суммой страхового возмещения, в размере 68 645 руб. подлежит взысканию с ответчика Половниковой Ю.О. в пользу истца.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец просит взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 3 000 руб.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 328,58 руб. (57657,16+3 000 х 50%).

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца Фомина С.В. с ответчиков АО «ГУТА-Страхование» и ФИО также необходимо взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков: взыскать с АО «ГУТА-Страхование» расходы на проведение независимой экспертизы 4 336 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг 6 847 руб. 52 коп., а всего взыскать 102 170 руб. 02 коп.; взыскать с Половниковой Юлии Олеговны в пользу Фомина Сергея Викторовича расходы на проведение независимой экспертизы 5 163 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг 8 152 руб. 48 коп., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, объем удовлетворенных требований, а также принципы разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб. суд не находит, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Решил:

Исковые требования Фомина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Фомина Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере 57 657 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 30 328 руб. 58 коп., расходы на проведение независимой экспертизы 4 336 руб. 76 коп., расходы на оплату юридических услуг 6 847 руб. 52 коп., а всего взыскать 102 170 руб. 02 коп.

Взыскать с Половниковой Юлии Олеговны в пользу Фомина Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба 68 645 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5 163 руб. 24 коп., расходы на оплату юридических услуг 8 152 руб. 48 коп., а всего взыскать 81 960 руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1263/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко