Решение по делу № 33-863/2017 от 27.02.2017

6

Дело № 33-863/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дудников С.А.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Корнева В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого был поврежден его автомобиль <данные изъяты>. Корнев В.В. направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату не произвел.

Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы на оплату услуг эксперта, представителя в суде, почтовые расходы и расходы по оплате телеграфа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ситникова С.Г. просит отменить заочное решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановлено с нарушением норм права.

Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 час. 40 мин. на <адрес> в г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признана Васильева О.Н., которая управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение п. 13.11 ПДД Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, не уступив право преимущественного проезда, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на дату наступления страхового случая застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата истцу не произведена.

В досудебном порядке истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В заявлении Корнев В.В. просил об организации страховщиком осмотра транспортного средства, также в нем указано, что самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей и предлагал представителю страховщика согласовать дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Заявление Корнева В.В. о страховой выплате с приложенными к нему документами получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденной автомашины истца по месту его нахождения не организовало.

Истец самостоятельно организовал техническую экспертизу поврежденного автомобиля и согласно заключению ИП Шарова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты>. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец направил страховщику претензию, к которой приложил отчет ИП Шарова И.А., которая согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, получена ДД.ММ.ГГГГг.

Страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не произведена, заявление о страховой выплате с приложениями возвращено в адрес истца.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал в пользу истца сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с направлением в адрес ответчика почтовых отправлений и телеграмм (в общей сумме – <данные изъяты>) Как следствие, верным является и вывод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Также, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г.) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в сумму страхового возмещения понесенные истцом убытки, связанные направлением в адрес ответчика почтовых отправлений и телеграмм и необходимостью составления досудебной претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом о наличии законных оснований для применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и взыскания с него суммы штрафа. Обоснован и вывод об отсутствии условий снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов оспаривающих расчет размера штрафа.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Исходя из норм ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства. При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. 13.ст. 12 ФЗ вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденной автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.░. 3.1, 3.3, 7.1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12 ░░ № 40 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░: