Решение по делу № 33-2502/2017 от 06.02.2017

Судья Толкушенкова Е.Ю.

Дело № 33 – 2502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2017 года дело по частной жалобе Тищенко А.Н. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2017 года, которым в удовлетворении требований Тищенко А.Н. к ИП Кузнецову Д.С. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ** рублей отказано. Требования Кузнецова Д.С. удовлетворены частично. Взысканы с Тищенко А.Н. в пользу ИП Кузнецова Д.С. расходы на оплату услуг представителя ** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Тищенко А.Н. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ответчика Кузнецова Д.С. судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ** рублей.

Кузнецов Д.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Тищенко А.Н. судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг представителя в размере ** рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе истица Тищенко А.Н. просит изменить определение, удовлетворив заявленные истицей требования т.к. размер и факт несения расходов по оплате доверенности подтвержден документально. Считает незаконным взыскание с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что 07.10.2015 года Индустриальным районным судом г.Перми было вынесено решение по гражданскому делу по иску Тищенко А.Н. к ООО «VIPсилинг», ИП Кузнецову Д.С. о взыскании денежных средств но договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Суд своим решением взыскал с ИП Кузнецова Д.С. в пользу Тищенко А.Н. неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., государственную пошлину в размере ** руб. В удовлетворении остальной части требований Тищенко А.Н. к ИП Кузнецову Д.С. было отказано. Также было отказано в удовлетворении исковых требований Тищенко А.Н. к ООО «VIPсилинг» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Пермского краевого суда от 13.01.2016 года решение Индустриального районного суда г. Перми в было отменено в части. Взыскано с ИП Кузнецова Д.С. в пользу Тищенко А.Н. стоимость подрядных работ в сумме ** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей ** копейки, государственная пошлина в сумме ** рубля ** копейки. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми было оставлено без изменения.

Поскольку в данном случае, судом, исковые требования Тищенко А.Н. были удовлетворены частично, в частности было отказано в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика ИП Кузнецов Д.С., о возмещении понесенных в связи с рассмотрением заявления истицы расходов на оплату услуг представителя. В силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципами пропорциональности и разумности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд обоснованно, с учетом положений вышеприведенных норм процессуального права удовлетворил требование ответчика частично. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принял во внимание объем произведенной представителем работы, сложность рассмотренного дела, длительность периода его рассмотрения, а также учел принцип разумности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования истицы о взыскании с ответчика расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя, суд обоснованно указал, что из текста копии доверенности от 14.03.2015 года, имеющейся в деле, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование доверенности для представления интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы истца возмещению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы истицы, сводящимся к переоценке доказательств, судебная коллегия не усматривает. Спорный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу Тищенко А.Н. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: