Решение по делу № 12-880/2015 от 06.10.2015

Дело № 12-880/15

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2015 года

Судья Промышленного района г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

при секретаре С.,

с участием: заявителя Лопарева А.В., его представителя по доверенности К.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Лопарева А. В. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Лопарев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 31 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба Лопарева А.В. мотивирована следующим.

С вынесенным судебным актом Лопарев А.В. категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно сведениям, указанным в постановлении мирового судьи, он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по своему личному телефону - №, указанному в протоколе об административном правонарушении, при этом в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил. В действительности работники аппарата мировых судей не сообщили ему о дате, времени и месте судебного заседания, на указанный номер телефона не звонили. С целью опровержения доводов суда о надлежащем уведомлении, им была истребована детализация услуг связи с принадлежащего ему номера телефона оператора сотовой связи «Билайн», которая достоверно подтверждает тот факт, что его надлежащее уведомление отсутствует. Поскольку он желал лично участвовать в рассмотрении административного дела и предъявлять доказательства своей невиновности, то рассматривая дело в его отсутствие, суд лишил его права на доступ к правосудию и права на защиту. Считает, что вынесенное постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. В материалах дела имеются сведения о том, что он осуществил перевозку пассажира и принял от него денежные средства за оказанную услугу, при этом пассажир пояснил о том, что он вызвал «<данные изъяты>». Сотрудником полиции и судом указанные сведения проверены не были. Так, согласно предоставленному ответу директора ООО «<данные изъяты>» от дата, ООО «<данные изъяты>» подтверждает, что Лопарев А. В. с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях не состоит. Из вышеуказанного следует, что никаких клиентов указанная организация для перевозки предоставить не могла. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Поскольку по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное постановление по делу подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Лопарев А.В. и его представитель К.А.С. доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении в отношении Лопарева А. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в отношении Лопарева А.В. назначено к рассмотрению мировым судьей на 31 июля 2015 года в 10 часов 15 минут.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Лопарев А.В. извещен секретарем судебного заседания о дате, времени и месте рассмотрения административного протокола на дата в 10 часов 21 минуту (л.д. 27).

В постановлении мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от 31 июля 2015 года указано, что Лопарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменных документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, Лопарев А.В. не представил.

В апелляционной жалобе заявитель Лопарев А.В. указал, что о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы ему не сообщали.

В подтверждение вышеуказанных доводов Лопарев А.В. представил суду апелляционной инстанции детализацию вызовов (услуг связи), из которой следует, что дата на его телефонный №, в указанное в телефонограмме время, входящих звонков не поступало. Кроме того, путем почтовой связи в адрес Лопарева А.В. судебных извещений также не направлялось.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что Лопарев А.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата, у него отсутствовала возможность давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, также пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, существенно нарушены права Лопарева А.В., в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от дата, подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении 26 РР № от дата следует, что дата в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Лопарев А.В. осуществлял перевозку пассажира без специального разрешения (лицензии) на автомашине <данные изъяты>, р/з №.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лопарева А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района г.Ставрополя, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Промышленного района г.Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лопарева А. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопарева А. В. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая