Решение по делу № 2-7364/2012 от 18.07.2012

2-7364/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова В.В. и Львовой Е.В. к ООО «ПректИнвест-2» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ПроектИнвест-2» о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатели (истцы) принять в собственность и оплатить двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес>

По результатам обмера БТИ площадь квартиры составила S кв. м.

Истцами исполнены все обязательства по оплате квартиры.

Таким образом, истцы в полном объеме и в оговоренные сроки выполнили все принятые на себя обязательства по договору.

Дом, в котором расположена квартира, построен и введен в эксплуатацию.

Квартире присвоен №, почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ОАО «ДСК-1» выдало истцам временный ордер на вселение в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «УК Союз-Люберцы» был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Истцы проживают в квартире и оплачивают коммунальные услуги.

Указали, что ответчик до настоящего времени не зарегистрировал и не предпринимает попыток зарегистрировать право собственности на квартиру для дальнейшего ее отчуждения в собственность истицы, что нарушает их права и законные интересы.

Просят признать за ними право общей совместной собственности на квартиру № по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «проектИнвест-2» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион», ОАО АКБ «Росевробанк» не явились.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязуется продать, а покупатели (истцы) принять в собственность и оплатить двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> (л.д. 9-17).

По результатам обмера БТИ площадь квартиры составила S кв. м.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ и заявлением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГ истцами исполнены все обязательства по оплате квартиры (л.д. 18-35).

Дом, в котором расположена квартира, построен и введен в эксплуатацию.

Квартире присвоен №, почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ОАО «ДСК-1» выдало истцам временный ордер на вселение в спорную квартиру. ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «УК Союз-Люберцы» был заключен договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 37-55).

Ответчик до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на квартиру по адресу: <адрес> для дальнейшего ее отчуждения в собственность истицы, что подтверждается Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и следок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д. 70).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, влечет нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не позволяет истцу зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой он является.

Суд считает, что, исходя из правоотношений, сложившихся между истцами и ответчиком по предварительному договору купли-продажи между сторонами, по существу, был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств были нарушены права истицы как потребителя, инвестировавшего свои средства в строительство квартиры.

Исходя из материалов судебной практики Московского областного суда, и, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, суд считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в совокупности с другими представленными документами, а также действия сторон по договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи данного жилого помещения следует считать заключенным между данными сторонами.

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и не претендует на нее, возражений по исковому заявлению от данного ответчика не поступило, а истцы не имеют возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме S руб., исходя из стоимости квартиры по договору, который был заключен между сторонами.

В соответствии со ст. 17, ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» ст.ст. 12, 218, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Львовым В.В. и Львовой Е.В. право равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ПроектИнвест-2» госпошлину в доход Люберецкого муниципального района в сумме S

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: