Решение по делу № 2-954/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 января 2017 года                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                              Т.А.Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоцалюк В.А. к Гоцалюк Т.А., Шевцову А.К. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гоцалюк В.А. обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковыми требованиями к Гоцалюк Т.А., Шевцову А.К. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия был наложен арест, произведена опись следующего имущества, принадлежащего Гоцалюк Т.А. .... Поскольку указанное имущество Гоцалюк Т.А. не принадлежит, собственником имущества является истец, арест имущества является незаконным. В связи с чем истец просит снять арест с указанного имущества, исключить его из описи арестованного имущества.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Гоцалюк Т.А. в судебном заседании признала исковые требования.

Ответчик Шевцов А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Гоцалюк Т.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного ... судом по делу №, на предмет взыскания имущественного характера в размере ... руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гоцалюк Т.А. по адресу: ..., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ г. составлены акты описи и ареста имущества, включая ...

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом представлены кассовый чек на покупку ..., товар оплачен Н., кассовый чек на покупку ..., выданный на имя Гоцалюк В.А., кассовый чек на покупку ..., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Н. передал безвозмездно в дар Гоцалюк В.А. ....

Доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству представлено не было. Вместе с тем нахождение указанных документов у истца, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует о том, что спорное имущество является его собственностью. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости освободить от ареста, произведенного в рамках вышеназванного исполнительного производства и исключить из описи указанное имущество, принадлежащее истцу.

В силу части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Республике Карелия.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г. и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее Гоцалюк В.А.: ...

Возместить Гоцалюк В.А. за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Прионежский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                             И.С.Леккерева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.