Решение по делу № 33-1923/2017 от 04.04.2017

Судья Габдрахманов А.Р.                    Дело № 33-1923/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. к Бахаревой Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Бахаревой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб. - в качестве возврата займа, 25180 руб. - в качестве процентов за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 891 руб.

Взыскать с Бахаревой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. неустойку, начисляемую на сумму займа 9000 руб. 00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,1 процент в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Вахитова Н.В. ссылаясь на не надлежащее исполнение Бахаревой Л.В. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, неустойки по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ договору займа денег в сумме 9000 рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ и уплатой за пользование займом 2 процентов в день, обратилась к ней с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 197800 рублей, в том числе по основному долгу – 9 000 рублей, по процентам за пользование займом – 188 800 рублей.

Также просила взыскать проценты за пользование займом из расчета 2% в день от суммы 9 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору; пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 2% в день от суммы 9 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Вахитова Н.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправомерное ограничение судом суммы взыскиваемых процентов и периода начисления процентов за пользование займом; размер процентов за пользование заемными средствами устанавливается по соглашению сторон и изменению судом не подлежит; определив ко взысканию ограниченную сумму взыскиваемых процентов, суд необоснованно взыскивает данные проценты по день фактического исполнения договора уменьшая сумму процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы основного долга. Полагает, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого истец по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику сумму займа в размере 9 000 рублей.

По условиям договора займа он был предоставлен в указанной сумме на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты ответчиком за пользование займом процентов в размере 2 процентов в день (732 процентов годовых), подлежащих уплате до полного исполнения обязательств по договору (п.п.1.1, 2.2.1, 6.1 договора).

В случае просрочки уплаты заемщиком суммы займа и процентов по договору на срок более чем пять дней договором установлена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере двух процентов в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п.6.2 договора).

Согласно пункта 3.3 договора любые средства, полученные Займодавцем от Заемщика, направляются на погашение обязательств Заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Во исполнение обязательств по договору от Бахаревой Л.В. в адрес ИП Вахитовой Н.В. по приходном кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3420 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., всего поступило 10 820 рублей, которые были зачислены в счет уплаты процентов по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бахаревой Л.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение Бахаревой Л.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд руководствовался условиями заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 1, 3, 10, 195, 196, 200, 204, 309, 310, 314, 319, 329, 330, 333, 420, 421, 423, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. ст. 56, 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п.п. 1, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ИП Вахитовой Н.В. заемщику Бахаревой Л.В. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом. После неисполнения заемщиком надлежащим образом обязательств по возврату истцу займа с причитающимися процентами за пользование займом в срок, установленный договором, исковые требования ИП Вахитовой Н.В. о возврате основного долга и взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, суд снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа – до 36 000 рублей. Принимая во внимание уплату ответчиком истцу 10820 рублей в счет погашения процентов по договору, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 25180 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом суд усмотрел основания для ее снижения и определил к взысканию неустойку, начисляемую на сумму займа 9000 руб. 00 коп., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по займу, по ставке 0,1 процент в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Разрешая заявление Бахаревой Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, срок исполнения которого установлен договором ДД.ММ.ГГГГ, не тек в период с момента обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка №<адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный приказ был отменен по заявлению Бахаревой Л.В., и с учетом подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Все вышеуказанные выводы, за исключением вывода суда о размере взысканных с ответчика процентов за пользование займом, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 ст. 421, пункта 4 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, судебной коллегии в целом следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, не содержат, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Взыскиваемый размер процентов, превышающий сумму основного долга более чем в 20 раз, не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем действия займодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные. Сумма процентов, составляющая четырехкратный размер суммы основного долга, вполне компенсирует потери истца.

При установлении баланса интересов сторон спорного правоотношения суд учел поведение и займодавца, и заемщика с точки зрения их добросовестности.

Придя к выводу, что при установлении размера процентов за пользование заемными средствами займодавец действовал недобросовестно, суд уменьшил подлежащую взысканию сумму процентов.

Также обоснованно, по мнению судебной коллегии, суд указал, что не возвращая сумму займа в срок, заемщик в свою очередь также действовал недобросовестно и определил размер подлежащих взысканию процентов, равный четырехкратному размеру суммы займа.

В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя сумму процентов за пользование займом ко взысканию в размере               36 000 рублей, необоснованно учел произведенные ответчиком платежи в сумме 10 820 рублей, поскольку данные платежи внесены заемщиком в ходе исполнения обязательства по договору займа и исключены истцом из расчета суммы процентов за пользование займом, что следует из искового заявления. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным, учитывая обстоятельства данного дела, восстановить баланс интересов сторон посредством определения суммы, подлежащих взысканию процентов в четырехкратном размере суммы основного долга – 36 000 рублей за весь период пользования денежными средствами, изменив решение суда в указанной части.

Поскольку решение суда изменено, что привело к изменению суммы удовлетворенных требований, применительно к ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и сумма расходов на оплату государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как требования истца удовлетворены на 22,75% от заявленных, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 22,75 % от уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 1172 рубля 99 копеек.

В иной части доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность постановленного решения не содержат, следовательно основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Так у судебной коллегии не вызывает возражений довод жалобы в части того, что проценты за пользование заемными средствами уплачиваются по день возврата суммы займа. В то же время, поскольку в настоящем деле сумма процентов, подлежащая взысканию, ограничена, взысканная судом сумма охватывает весь период пользования суммой займа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции описку в третьем абзаце резолютивной части решения, а именно уточнить начальную дату начисления неустойки, указав в качестве таковой «ДД.ММ.ГГГГ» вместо указанной «ДД.ММ.ГГГГ года».

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда по существу является законным и обоснованным.

Решение подлежит изменению в указанной части, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. к Бахаревой Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Бахаревой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., в том числе: сумму займа в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 36 000 руб.

Взыскивать с Бахаревой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 000 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 0,1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Бахаревой Л. В. в пользу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. в качестве возврата расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1172,99 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вахитовой Н. В. удовлетворить частично.

    Председательствующий    О. Б. Булатова

    Судьи    Л. А. Шалагина

И. Н. Хохлов