Решение по делу № 33-2819/2017 от 27.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Павлова Е.А.

дело № 33-2819 пост. 27.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 31 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Дампиловой Ц.В.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкальского транспортного прокурора к ООО «ЛЮКС-ТУР» о признании действий по использованию поверхности водного объекта – акватории озера Байкал для стоянки маломерных судов незаконными, о приостановлении деятельности по использованию акватории озера Байкал, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Люкс-Тур» Мамонтова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Байкальского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать действия ООО «ЛЮКС- ТУР», ИНН ... по использованию поверхности водного объекта федеральной собственности -акватории озера Байкал при эксплуатации гидротехнического сооружения - причал яхт-клуба, расположенного по адресу: <...> как самостоятельно, так и в составе базы для стоянки маломерных судов, незаконными.

Приостановить деятельность ООО «ЛЮКС-ТУР», ИНН ... по использованию поверхности водного объекта федеральной собственности - акватории озера Байкал при эксплуатации гидротехнического сооружения -причал яхт-клуба, расположенного по адресу: <...> как самостоятельно, так и в составе базы для стоянки маломерных судов до получения документов на право пользования акваторией водного объекта.

Взыскать с ООО «ЛЮКС-ТУР» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Байкальский транспортный прокурор обращаясь в суд с иском в интересах Российской Федерации, указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности плавания и эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе по вопросам соблюдения требований по обеспечению их технически исправного состояния было установлено, что ООО «ЛЮКС-ТУР» на основании договора аренды использует недвижимое имущество - «Причал яхт-клуба», назначение: иное сооружение (причал), общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ..., принадлежащее на праве собственности ОАО «РЖД», а также им во временное владение и пользование на основании договора №... от ... г. передан земельный участок под причалом общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером .... Причал яхт-клуба предоставлялся в наем физическим лицам, собственникам маломерных судов и другого флота для стоянки судов за определенную плату, с составлением договора пользования места на причале, однако в нарушение положений Постановления Правительства РБ от 05.06.2007 N 183 "Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Бурятия", Федерального закона «Об охране окружающей среды», Водного кодекса РФ договор водопользования при эксплуатации гидротехнического сооружения - причал яхт-клуба, как самостоятельно, так и в составе базы для стоянки маломерных судов в акватории озера Байкал не заключался. В этой связи просил признать действия ответчика по использованию поверхности водного объекта федеральной собственности - акватории озера Байкал при эксплуатации гидротехнического сооружения - причал яхт-клуба незаконными и приостановить деятельность Общества до получения документов на право пользования акваторий водного объекта.

Представитель истца - помощник прокурора Литвинцева К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Базин В.Б. пояснял, что в ноябре 2016 года весь пакет документов был направлен на получение разрешения, однако до настоящего времени разрешение не получено.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛЮКС-ТУР» Мамонтов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов.

В заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика ООО «ЛЮКС-ТУР», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ООО «ЛЮКС-ТУР».

В заседании судебной коллегии представитель Бурятской транспортной прокуратуры Эдельман А.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Бурятской транспортной прокуратуры Эдельман А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником сооружения, именуемого «Причал яхт-клуба», назначение: иное сооружение (причал), общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: ...

... г. между ОАО «РЖД» и ООО «ЛЮКС-ТУР» заключен договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества (строения/его части) сроком на ... месяцев.

«Причал яхт-клуба» расположен на земельном участке общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером ..., который также передан ООО «ЛЮКС- ТУР» во временное владение и пользование на основании договора №... от ... г.

Согласно п. 1.2 Договора №... от ... г. причал яхт-клуба передается арендатору, т.е. ООО «ЛЮКС-ТУР» для стоянки и обслуживания маломерных судов. Согласно п. 3.3.4 указанного договора арендатор пользуется недвижимым имуществом в соответствии с условиями Договора и установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Актом приема-передачи недвижимого имущества от ... г., арендатор в лице ООО «ЛЮКС-ТУР» приняло причал яхт-клуба во временное пользование и владение.

Как следует из материалов дел, причал яхт-клуба ООО «ЛЮКС-ТУР» предоставлялся в наем физическим лицам, собственникам маломерных судов и другого флота для стоянки судов за определенную плату, с составлением договора пользования места на причале.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, порядок оформления которых в предусмотренных законом случаях определен главой третьей Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Водного кодекса РФ озеро Байкал является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ст. ст. 9, 11 Водного кодекса РФ акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договора водопользования.

В силу п. 14 ст.1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Принимая оспариваемое решение, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик осуществляя свою деятельность, в том числе для стоянки маломерных судов у причала, расположенного на части акватории водного объекта – озера Байкал, в отсутствие правоустанавливающих документов на водопользование.

В результате этого нарушены интересы Российской Федерации, императивно закрепившей экологические требования использования водных объектов, платность природопользования, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также права граждан на благоприятные условия жизнедеятельности, окружающую среду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заключение договора водопользования не требуется в силу п. 1 ч. 3 ст. 11 ВК РФ, основано не неверном понимании ответчиком требований материального права. Из приведенной нормы закона следует, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для плавания маломерных судов. Между тем, в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о том, что водное пространство (акватория), прилегающее к арендованному ответчиком земельному участку и недвижимому имуществу, используется ответчиком для эксплуатации причала с целью размещения (стоянки) плавательных средств. Данная форма водопользования не входит в перечень исключительных видов водопользования, при которых не требуется заключение договора водопользования. Между тем у ответчика правоустанавливающий документ на пользование водным объектом либо его частью (договор на пользование водным объектом) отсутствует.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: