Решение по делу № 22-313/2017 от 13.02.2017

Судья ФИО70 Дело № 22-313

Апелляционное определение

г. Махачкала 1 марта 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Рамазанова С.М.,

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Умариева М.М.,

оправданного Мамалиева Ф.М.,

адвоката Мазанаева Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ахтынского района РД Рамазанова Р.Р., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО69 на приговор Ахтынского районного суда РД от 11 января 2017 г., по которому

Мамалиев Ф.М., <дата> рождения, уро­женец <адрес> РД, прож.: г.Махачкала, <адрес>, не судимый

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по основаниям п.3 ч.1 ст.302 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Уведомленный в установленном порядке, а также дополнительно телефонным сообщением, о времени и месте апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевший ФИО69 в судебное заседание не явился, пояснив, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Умариева М.М., поддержавшего апелляционное представление прокурора района, апелляционную жалобу потерпевшего и полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в них, направив дело на новое судебное рассмотрение, выступление оправданного Мамалиев Ф.М. и его защитника – адвоката Мазанаева Я.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Органом следствия Мамалиев Ф.М. Ф.М. обвинялся в совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, т.е. в совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.

Мамалиев Ф.М. Ф.М., являясь должностным лицом органов внутренних дел - начальником ОМВД РФ по Ахтынскому району РД, в специальном звании - подполковник полиции, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по РД № 1998 л/с от 10.11.2014 г., осуществляющий функции представителя власти в сфере реализации полномочий начальника ОМВД России по Ахтынскому району, предусмотренных Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», «Положением об ОМВД РФ по Ахтынскому району», утвержденным приказом МВД по РД № 1565 от 06.09.2011 г., иными ведомственными подзаконными нормативными актами, а также обладающий организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, 03.02.2015 г., в период времени с 19:00 до 22:00 часов, находясь на территории с. Ахты, в нарушение требований Приказа МВД России № 88дсп от 06.02.2012 г. «О совершенствовании подготовки сил и средств органов внутренних дел РФ и внутренних войск МВД РФ к действиям при чрезвычайных обстоятельствах», объявил учебную тревогу и сбор личного состава отдела МВД России по Ахтынскому району, что не было предусмотрено графиком проведения тактико-специальных занятий городских и территориальных отделов МВД по РД, утвержденным приказом МВД по РД № 14 от 13.01.2015 г. на первое полугодие 2015 года. После сбора личного состава в помещении ОМВД России по Ахтынскому району, Мамалиев, одетый в спортивную одежду, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился в отдел полиции, и приказал всем сотрудникам, прибывшим по тревоге, построиться во дворе отдела. В ходе проведения строевого смотра Мамалиев, на почве недовольства служебной дисциплиной старшего следователя Максимова Т.М., в грубой и оскорбительной форме высказывал в его адрес претензии относительно неявки в отдел полиции и отказа предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 03.02.2015 г., и с целью унижения человеческого достоинства и причинения телесных повреждений, лично нанес ФИО69 удар правой рукой в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, относящиеся к категории побоев. При этом Мамалиев Ф.М. сопровождал свои действия нецензурной бранью, оскорбляющей честь и достоинство ФИО69.

В апелляционном представлении государственного обвинителя и дополнении к нему ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении ФИО11, как незаконного и необоснованного и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления указано, что суд все доказательства, представленные стороной обвинения, не оценил в их совокупности, дал им одностороннюю оценку.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей искажены, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре.

Оправдательный приговор мотивирован судом ссылками на показания ряда свидетелей о том, что якобы они не видели, как оправданный Мамалиев Ф.М. Ф. М. нанес потерпевшему ФИО69 удар рукой по лицу и что якобы подписали протокол своего допроса, не читая его, хотя указанные свидетели в судебном заседании давали изобличающие оправданного показания. Например, в приговоре утверждается, что свидетель Мисриханов А.Ф. якобы дал показания, что не видел, как Мамалиев Ф.М. Ф.М. нанес удар рукой по лицу ФИО69, однако в протоколе судебного заседания от 28.01.2016 г. (л.9) указано, что при допросе в качестве свидетеля Мисриханов А.Ф. дал изобличающие подсудимого показания, заявив, что Мамалиев Ф.М. Ф. М. выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью и ударил его.

Другой свидетель Пулатов А.Б. также в судебном заседании давал изобличающие подсудимого показания о том, что видел, как Мамалиев Ф.М. Ф.М. ударил рукой по лицу ФИО69, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2,016 (л. 8), однако в приговоре утверждается, что якобы Пулатов А.Б. сам не видел, как подсудимый нанес удар по лицу потерпевшего.

По протоколу судебного заседания от 09.02.2016 свидетели Сафербеков А.И. и Кардашов P.С. давали изобличающие подсудимого показания, однако в приговоре показания указанных лиц изложены так, будто они не видели, как Мамалиев Ф.М. Ф.М. наносил удар по лицу ФИО69

Аналогичные искажения показаний свидетелей обвинения Гасанова К.А., Саидахмедова Р.С. приведены в приговоре, хотя по протоколу судебного заседания от 28.01.2016 и от 09.02.2016 г. они давали иные изобличающие подсудимого показания о нанесении им потерпевшему удара по лицу при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, вывод суда о том, что якобы вышеуказанные свидетели обвинения объективно не подтверждают факт нанесения Мамалиев Ф.М. удара ФИО69 является необоснованным. Суд в нарушение требований ст. 385.16 УПК РФ не дал надлежащую правовую оценку показаниям названных и других свидетелей, которые могли существенно повлиять па выводы суда о виновности подсудимого. В приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг изобличающие подсудимого показания вышеуказанных свидетелей, хотя по протоколу судебного заседания они давали уличающие подсудимого в совершении преступления показания.

Суд, оправдывая подсудимого, не учел, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ должностные лица несут уголовную ответственность за превышение полномочий за применение насилия при исполнении служебных полномочий. Несмотря на то, что показаниями вышеуказанных и других свидетелей доказан факт применения Мамалиев Ф.М. в отношении потерпевшего ФИО69 насилия путем нанесения удара рукой по лицу, суд неправомерно оправдал подсудимого. При этом суд не учел, что применение насилия может и не повлечь телесных повреждений, но это не освобождает лицо от уголовной ответственности, если доказан факт применения насилия.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ просит вызвать в судебное заседание свидетелей Пулатова А.Б., Мисриханова А.Ф., Саидова Ш.И., Гамзатова З.С., Мусаева А.М., допрошенных судом первой инстанции, но показания которых искажены в приговоре, для исследования указанных доказательств.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО69 также ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы приводятся аналогичные апелляционному представлению доводы о том, что оправдательный приговор мотивирован судом ссылками на показания ряда свидетелей о том, что якобы они не видели, как оправданный Мамалиев Ф.М. Ф. М. нанес мне удар рукой по лицу и что якобы подписали протокол своего допроса, не читая его, хотя указанные свидетели в судебном заседании давали изобличающие оправданного показания. Например, в приговоре утверждается, что свидетель Мисриханов А. Ф. якобы дал показания, что не видел, как Мамалиев Ф.М. Ф. М. нанес удар рукой по лицу мне (ФИО69), однако в протоколе судебного заседания от 28.01.2016 г.(л.9) указано, что при допросе в качестве свидетеля Мисриханов А. Ф. дал изобличающие подсудимого показания, заявив, что Мамалиев Ф.М. Ф. М. выражался в мой адрес нецензурной бранью и ударил.

Другой свидетель Пулатов А. Б. также в судебном заседании давал изобличающие подсудимого показания о том, что видел, как Мамалиев Ф.М. Ф. М. нанес удар рукой ему по лицу, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2016 (л. 8), однако в приговоре утверждается, что якобы Пулатов А. Б. сам не видел, как подсудимый нанес удар мне по лицу.

По протоколу судебного заседания от 09.02.2016 свидетели Сефербеков А. И. и Кардашов Р. С. давали изобличающие подсудимого показания, однако в приговоре показания указанных лиц изложены так, будто они не видели, как Мамалиев Ф.М. Ф. М. наносил удар по лицу ФИО69

Аналогичные искажения показаний свидетелей обвинения Гасанова К. А., Саидахмедова Р. С. приведены в приговоре, хотя по протоколу судебного заседания от 28.01.2016 и от 09.02.2016 г. они давали иные изобличающие подсудимого показания о нанесении им потерпевшему удара по лицу при исполнении служебных обязанностей.

Так же искажения показаний всех свидетелей обвинения приведены в приговоре, хотя по протоколам судебных заседаний они давали иные изобличающие подсудимого показания о нанесении им потерпевшему удара по лицу при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того искажены и его показания в частности того, что когда Мамалиев Ф.М. Ф.М. подошел к нему якобы он подумал, что он собирается напасть на него и находясь от этого в состоянии шока, с целью защититься от него, оттолкнул его от себя, хотя в судебном заседании он давал показания как Мамалиев Ф.М. подошел ко мне вплотную и обратился в грубой форме выражая при этом нецензурную брань в мой адрес далее неожиданно нанес мне удар ладонной частью правой руки в область лица слева.

Таким образом, вывод суда о том, что якобы свидетели обвинения объективно не подтверждают факт нанесения Мамалиев Ф.М. удара мне (ФИО69) является необоснованным. Суд в нарушение требований ст. 385.16 УПК РФ не дал надлежащую правовую оценку показаниям названных и других свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. В приговоре не указано, по каким основаниям суд отверг изобличающие подсудимого показания свидетелей, хотя по протоколу судебного заседания они давали уличающие подсудимого в совершении преступления показания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора района и апелляционную жалобу потерпевшего, оправданный Мамалиев Ф.М. Ф.М. и его защитник – адвокат Мазанаев Ю.А. полагают приговор законным, обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии в действиях Мамалиев Ф.М. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом проверены и опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами доводы апелляционного представления прокурора района и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что вину Мамалиев Ф.М. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, следует признать установленной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, собранные в ходе судебного следствия не являются достаточными для вывода о виновности Мамалиев Ф.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Мамалиев Ф.М. Ф.М., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении не признал и показал, что утром 03.02.2015 г. глава МР «Ахтынский район» по телефону сообщил ему, что в связи с открытием МФЦ в с. Ахты прибывает большая делегация из правительства. По этому поводу необходимо организовать охрану общественного порядка и лично принимать участие на данном мероприятии. С утра как обычно он находился на рабочем месте и до приезда гостей разбирал срочную документацию. От дежурного по отделу он узнал, что следователь отдела ФИО69, убывший в служебную командировку 02.02.2015 г. сроком на один день, из командировки в срок не возвратился и о причине не явки на службу 03.02.2015 г. не сообщил. Тогда он позвонил ФИО69 на мобильный телефон и тот сказал, что проезжает Избербаш, скоро прибудет на работу. После этого он выехал к МФЦ для организации охраны общественно порядка, т.к. на месте открытия центра было запланировано еще и проведение концерта силами работников районного дома культуры. Также он дал указание начальнику штаба Абдулаеву А.З. и оперативному дежурному Максумову Г.М. обеспечить максимальное количество сотрудников на это мероприятие. Однако глава района пожаловался ему, что сотрудниками отдела оцепление здания не организовано и посторонний автотранспорт не убран, о чем он сделал замечания находившимся на месте сотрудникам. Мероприятия продолжались примерно до 14 часов. После чего он поехал домой на обед. Примерно в 16 часов он поехал на встречу с информатором и получил от него информацию по делу, находящемуся в производстве у ФИО69. Решил сообщить об этом ФИО69, но его телефон был выключен, после чего он позвонил дежурному Максумову Г.М. и поручил выяснить, где находится ФИО69. Примерно в 18 часов ему позвонил Максумов Г.М. и сообщил, что ФИО69 сказал, что будет завтра и отчитается. В 20 часов этого же дня он позвонил дежурному Максумову Г.М. и начальнику штаба Абдуллаеву А.З. и дал команду провести тренировку по сбору личного состава, а также проверить содержимое чемоданов, поскольку днем личный состав не надлежаще действовал при обеспечении охраны общественного порядка. Кроме этого, ожидалась комплексная проверка из центрального аппарата, которая по прибытии могла в любое время суток объявить сбор личного состава и проверить содержимое чемоданов. При этом требования Приказа МВД России от 06.02.2012 № 88дсп он не нарушал, поскольку им был объявлен сбор личного состава, а не учебная Тревога, как указано в обвинительном заключении. Согласно Положению об отделе МВД РФ по Ахтынскому району, утвержденным Приказом МВД по РД от 06.09.2011 г. № 1565, он имел право объявить сбор личного состава и при этом проверять содержимое чемоданов. Он и ранее, не реже одного раза в месяц раз, проводил такие мероприятия. На открытии МФЦ он был в форменном кителе и поскольку весь день дул холодный пронизывающий ветер, то он простыл и почувствовал себя неважно. В связи с этим, он был вынужден одеть теплый спортивный костюм, вызвал водителя и поехал в отдел. По прибытию он увидел, что все собрались в актовом зале, и дал команду собраться во дворе отдела на построение. Когда он вышел на построение, начальник штаба доложил, что сотрудники уложились в норматив. В это время он заметил в строю следователя ФИО69, который выделялся, поскольку был в штатском. На его вопрос: «ФИО69 здесь?», тот ответил, «здесь». Он попросил его выйти из строя и спросил, почему не был на связи и прибыл на тревогу без форменной одежды. ФИО69 на расспросы реагировал болезненно, объясняя, что у него рабочий день закончился в 18 часов и что он не обязан приходить на работу, а утром представит объяснения по факту своего отсутствия. Тогда он сказал ФИО69, что в этот день он отсутствовал на работе без уважительной причины, поэтому направит представление на его увольнение. После этих слов ФИО69 стал возмущаться, что его может наказать только следственное управление и что он не мужчина, если это сделает, стал выражаться нецензурно и жестикулировать. Он подошел поближе к ФИО69, для того чтобы объяснить, что вопрос о его наказании не следует обсуждать на построении при всем личном составе. ФИО69 попятился назад, продолжая оскорблять нецензурными выражениями, при этом оступился на неровной поверхности двора. В это время сотрудники отдела, решив, что возможны какие-либо неадекватные действия, подошли к ним поближе и попытались отдалить их. Воспользовавшись этим моментом, ФИО69 правой рукой нанес ему удар кулаком в нос, от чего у него пошла кровь с носа и помутнело в глазах. После этого сотрудники отвели со двора ФИО69, который вырывался из их рук с явным намерением продолжать свои хулиганские действия, а он поднялся к себе в кабинет. Через некоторое время к нему в кабинет зашли несколько офицеров и попросили не выносить ссору за пределы отдела, что ФИО69 извинится, и конфликт будет исчерпан, на это он не согласился и удалил их из кабинета.

В Ахтынской ЦРБ медсестра в присутствии местного травматолога и сотрудников инспекции по личному составу взяла у него кровь в шприц объемом 5 мл. При этом, сам акт изъятия крови при нем не составлялся, и изъятая кровь в его присутствии не упаковывалась. Примерно через неделю ему позвонил Арзулумов и сообщил, что у него в крови нашли 2,1 промилле спирта. С таким заключением он не согласен, поскольку вместо изъятого у него 5 мл крови на исследование в РБСМЭ поступило 7 мл, т.е. на 2 мл больше. Считает такое возможным лишь в случае добавлении во флакон с его кровью спиртосодержащей жидкости в этом количестве, что и было сделано. После чего и обнаружено запредельное содержание спирта в крови. С таким содержанием алкоголя в крови у него должна была быть крайне слабая реакция, нарушена речь, т.е. он должен был находиться в невменяемом состоянии, и не мог бы самостоятельно передвигаться. Однако, в тот день он находился на службе, проводил построение, что подтверждается материалами дела и не отрицается потерпевшим.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные показания Мамалиев Ф.М. являются достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами уголовного дела, и не опровергнуты стороной обвинения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, сторона обвинения, как на доказательства, подтверждающие виновность Мамалиева Ф.М. ссылается на показания свидетелей Эфендиева И.М., Гамзатова З.Г., Эмирова P.P., Мамалиева Р.Х., Саидова Ш.И., Гамзатова З.С., Сафербекова А.И., Гюльахмедова Г.С., Сулейманова Я.А., Мисриханова А.Ф., Мусаева А.Н., Кантемирова Э.Г., Алишева М.Х., Саидахмедова Р.С., Алирзаева И.А., Кардашова Р.С., Рамазанова Р.К., Заманова М.М., Нурмагомедова Р.А., Гасанова К.А., Гамзаева А.З., Пулатова А.Б., Абдуллаева Э.М., Мамедгусейнова И.Ф., Мусаева A.M., Исейханова Б.Н., Мугулова К.К., Алибекова Х.С., Эмирова М.Т., Гаджиева Г.Х., Урдуханова Р.У., Мусаева З.М., Бабаева М.М., Агаева К.А., Чураева Р.А., Раджабова Т.М., Максумова Г.М., Мейланова A.M, Рашидова Р.С., Сулейманов Э.Р., Шахбанова С.Э., Юсуфова Ю.А., Абдулкеримова А.Т., Аллахверенова Ф.Р., Абдуллаева А.З. аналогичного содержания, данные ими в ходе предварительного расследования о том, что в ходе построения во дворе райотдела Мамалиев Ф.М. нанес удар рукой в лицо потерпевшего ФИО69

Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели в ходе их допроса в суде, данное обстоятельство не подтвердили, пояснив, что рапорты такого содержания писали под диктовку потерпевшего ФИО69, а протоколы их допросов подписывали, не читая их.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и выводы суда в части показаний потерпевшего ФИО69 о том, что Мамалиев Ф.М. Ф.М. нанес ему удар рукой по лицу.

Как правильно указано в приговоре, при оценке субъективной достоверности показаний потерпевшего суд, с учетом установленных обстоятельств, посчитал иметь в виду заинтересованность потерпевшего в исходе дела как лица, которому причинен ущерб, что выражается в приписывании подсудимому действий, которых тот не совершал. Мотивом этому служил не только месть за причиненные неудобства, но и стремление "обелить" себя, показав свою роль в более благоприятном свете в случае, когда со стороны потерпевшего имелись неправомерные действия, заключающиеся в нанесении удара подсудимому, который потерпевший сознавал. Эти показания противоречивы и не последовательны, не согласуются с другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению доводы апелляционного представления прокурора района и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что показания указанных свидетелей и потерпевшего искажены в протоколе судебного заседания.

Как следует из постановления суда от 20 января 2017 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судом замечания прокурора района Рамазанова Р.Р. на протокол судебного заседания, отклонены в полном объеме, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела, также отклонил ходатайство прокурора района и потерпевшего о вызове в судебное заседание свидетелей Пулатова А.Б., Мисриханова А.Ф., Саидова Ш.И., Гамзатова З.С., Мусаева А.М.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные свидетели допрошены в судебном заседании, их показаниям в приговоре судом дана надлежащая оценка.

Более того, указанные свидетели стороной, заявившей данное ходатайство, в суд апелляционной инстанции не обеспечены.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о необоснованности предъявленного Мамалиев Ф.М. обвинения о том, что в нарушение Приказа МВД России от 06.02.2012 г. № 88дсп, им была объявлена учебная Тревога.

Как следует из исследованного в судебном заседании Графика проведения тактико-специальных занятий городских и территориальных ОМВД по РД по разделам Плана ЧО «Вулкан-1», «Крепость», «Вулкан-4» (далее – ТСЗ), утвержденного приказом МВД по РД № 14 от 13.01.2015 г. на первое полугодие 2015 года, данным Графиком предусмотрено участие ОМВД России по Ахтынскому району в проведении ТСЗ на базе оперативной зоны ОМВД России по Магарамкентскому району наряду с ещё 11 территориальными УОМВД Оперативной зоны № 3 «Дербентская». По завершению этих занятий материалы этих занятий ответственным лицом – старшим оперативным начальником в соответствии с Приказом МВД РФ от 06.02.2012 г. № 88дсп направляются в Оперативный отдел МВД по РД.

В связи с этим, проводимое Мамалиевым 03.02.2015 г. мероприятие по сбору личного состава с чемоданами в отделе полиции не могло быть расценено как объявление им предусмотренной вышеуказанным Графиком учебной Тревоги, проводимой на базе ОМВД России по Магарамкентскому району, т.е. на территории Магарамкенсткого района при участии в ней 12 территориальных УОМВД Оперативной зоны № 3 «Дербентская».

Согласно подпункту 11 пункта 15 Типового Положения «об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне", утвержденного Приказом МВД России от 10.07.2013 г. № 535, начальник отдела полиции организует и обеспечивает в пределах компетенции мобилизационную подготовку и мобилизацию в отделе (отделении, пункте) полиции.

Согласно Положению об отделе МВД РФ по Ахтынскому району, утвержденному Приказом МВД по РД от 06.09.2011 г. № 1565, (Планом мероприятий по устранению нарушений и недостатков в ходе инспектирования МВД по РД, утвержденным МВД РФ, приведен в соответствии с Приказом МВД России от 10.07.2013 г. № 535) начальник ОМВД России по Ахтынскому району обладает полномочиями по сбору и мобилизации личного состава в отделе полиции (пп. 29 п. 11, Раздел 2).

Как следует из материалов дела, Мамалиев Ф.М., в пределах своих полномочий, предоставленных ему вышеуказанными нормами, в 21.00 час. 03.02.2015 г. через оперативного дежурного объявил сбор личного состава для проверки готовности личного состава к мобилизации. Личный состав с чемоданами к указанному времени прибыл в распоряжение и начальник штаба Абдуллаев А.З. доложил, что сотрудники уложились в норматив.

Эти обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Абдуллаев А.З. и Максумов Г.М., и не отрицались потерпевшим.

Кроме этого, о том, что Мамалиевым и ранее, не реже одного раза в месяц, объявлялись такие сборы, показали и допрошенные в суде свидетели – сотрудники ОМВД России по Ахтынскому району.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проводимое Мамалиев Ф.М. вечером 03.02.2015 г. мероприятие было не учебной Тревогой, как указано в обвинительном заключении, а периодически проводимым сбором личного состава для проверки оперативности и укомплектованности чемоданов.

Правильная, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана оценка о необоснованности предъявленного Мамалиев Ф.М. обвинения и в части его нахождения в отделе полиции в спортивной одежде в состоянии алкогольного опьянения.

Из приобщенного к материалам уголовного дела Акта изъятия крови от 04.02.2015г. следует, что: «в рамках проводимой служебной проверки инспектором по ОП УРЛС МВД по РД Арзулумовым А.А. в присутствии начальника ИЛС УРЛС МВД по РД Алиджанова А.А., старшего о/у по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД Джабаева З.Г. и врача-хирурга Ахтынской ЦРБ Агабалаева Р.Н., медсестрой Ахтынской ЦРБ Мисриевой Ф.Т. в 09 час. 10 мин. произведено изъятие крови начальника ОМВД России по Ахтынскому району Мамалиев Ф.М. в количестве 5 мл. Изъятая кровь помещена во флакон, который опечатан, заверен подписями участвующих лиц.

При этом, данный акт Мамалиев Ф.М., т.е. лицом, чьи образцы изымаются для сравнительного исследования, не подписан, т.е. образец для исследования получен без соблюдения требований УПК РФ.

Из Акта судебно-химического исследования РБ СМЭ № 111 от 05.02.2015 г. следует, что на исследование поступила кровь Мамалиев Ф.М. в пенициллиновом флаконе, замотанном лейкопластырем с неразборчивой печатью и подписями Агабалаева Р.Н. и Мисриевой Ф.Т., изъятая 04.02.2015г. Содержимое флакона 7 мл красной жидкости. В крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.1 промилле.

Из этого Акта видно, что на поступившем на исследование пенициллиновом флаконе с кровью Мамалиев Ф.М. имеются лишь подписи Агабалаева Р.Н. и Мисриевой Ф.Т., а подписи Мамалиев Ф.М. и других, указанных в Акте от 04.02.2015 г. лиц, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Агабалаев Р.Н. показал, что утром 04.02.2015 г. к нему подошли работники полиции, их фамилии и должности он не помнит, и попросили произвести забор крови Мамалиев Ф.М. и ФИО69. Он дал поручение медсестре Мисриевой Ф.Т., и она, в их присутствии, произвела у этих лиц забор крови в шприцы, объемом 5 мл. После эту кровь перелили из шприцов в пенициллиновые флаконы, замотали их лейкопластырем и присутствовавшие там люди, в том числе и он, расписались на этих флаконах. Мамалиев Ф.М. на флаконе с его кровью не расписывался. На его вопрос, один из участников, фамилию не помнит, сказал, что Мамалиев Ф.М. не обязательно на нем расписываться. Шприцом, объемом 5 мл, невозможно набрать жидкость более 5мл.

Свидетель Мисриева Ф.Т. дала в суде аналогичные показания.

В целях устранения возникших неясностей в заключении эксперта в судебном заседании была допрошена суд.-мед. эксперт-химик РБ СМЭ Омариева А.З., проводившая данное исследование, которая показала, что при вскрытии поступившего на исследование флакона и взвешивании его содержимого было обнаружено в нем 7 мл красной жидкости, вместо указанного в Акте 5 мл, т.е. на 2 мл больше. При этом, эксперт пояснила, что в шприц, объемом 5 мл никоим образом не может вместиться 7 мл жидкости. Кроме этого, Омариева А.З. показала, что 2.1 промилле этилового спирта в крови человека это очень большая концентрация. При наличии в крови человека среднего телосложения такого количества этилового спирта, согласно Таблице содержания алкоголя в крови: влияние на организм, этот человек становится неадекватным, у него слабая реакция, нарушена речь, он не отвечает за свои поступки, не может самостоятельно передвигаться. Если учесть, что события происходили вечером 03.02.2015 г., а забор крови Мамалиев Ф.М. производился следующим утром, при этом остаточная концентрация этилового спирта в крови оказалась 2.1 промилле, то первоначальное его содержание в момент употребления должно быть той концентрации, при которой человек не выдерживает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим обстоятельствам доводы Мамалиев Ф.М. о том, что при описываемых событиях 03.02.2015 г., он был трезв, а во флакон с его кровью могла быть добавлена спиртосодержащая жидкость в количестве 2 мл., соответственно суд нашел необоснованной версию обвинения о том, что Мамалиев Ф.М. при этих событиях находился в состояния алкогольного опьянения.

Также соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что нахождение Мамалиев Ф.М. при описываемых событиях в отделе полиции в спортивной одежде, само по себе не является уголовно наказуемым деянием и в соответствии с федеральным законом «О полиции» разрешается в дисциплинарном порядке.

Судом первой инстанции тщательно проверены и доводы стороны обвинения, приведенные в обвинительном заключении о том, что Мамалиев Ф.М., на почве недовольства служебной дисциплиной старшего следователя ФИО69, в грубой и оскорбительной форме высказывал в его адрес претензии относительно неявки в отдел полиции и отказе предоставить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 03.02.2015 г., и с целью унижения человеческого достоинства и причинения телесных повреждений, лично нанес ФИО69 удар правой рукой в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой щеки, относящиеся к категории побоев.

Как следует из протокола судебного заседания, для проверки всех обстоятельств по делу судом исследовались все представленные обвинением и защитой доказательства, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертов, записи электронных носителей информации.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы от 02.04.2015 г. № 60, следут, что: «на основании данных представленной медицинской справки у ФИО69 имело место ушиб мягких тканей левой щеки. Данное повреждение причинено воздействием тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относится к побоям».

В целях устранения возникших неясностей в заключении эксперта в судебном заседании были допрошены рентгенолог Ахтынской ЦРБ Тагивердиев У.Т., выдавший справку и судмедэксперт Балабеков Я.М.

Свидетель – рентгенолог Ахтынской ЦРБ Тагивердиев У.Т. показал, что 04.02.2015 г., когда он уже собирался завершить свою работу, к нему зашел ФИО69 и попросил сделать рентгеновский снимок верхней челюсти слева, заявив, что вчера вечером его ударил начальник полиции Мамалиев Ф.М.. Каких-либо объективных следов нанесенного удара (ударов) на его лице он не заметил, поэтому он предложил сначала сходить к врачу и получить от него направление на рентген, после этого он сделает снимок. Однако ФИО69 сославшись на срочность, стал настойчиво просить его, и он, посочувствовав ему, сделал снимок и выдал справку о том, что у него отек мягких тканей без травматических повреждений. Такой отек может быть у человека и при обычных простудных заболеваниях. О том, что могут быть такие последствия, судебные тяжбы, он в то время и не мог предположить, иначе сделал бы всё по закону. Рентгеновский аппарат РУМ-5, на котором он делает снимки, очень старый, 1964 года выпуска, срок его эксплуатации истек давно. Последний раз профилактический осмотр этого аппарата проводился 20 декабря 2004 года. Произведенные на нем снимки очень низкого качества, по ним трудно установить какие-либо данные. В подтверждение этого Тагивердиев представил суду журнал техобслуживания медицинского оборудования, копия которого приобщена к материалам уголовного дела.

Свидетель – судмедэксперт Балабеков Я.М. показал, что вывод о причинении ФИО69 побоев он сделал на основании представленной копии справки рентгенолога Ахтынской ЦРБ Тагивердиева и рентгеновского снимка низкого качества. При этом ФИО69 он не осматривал, поскольку последний в производстве данной экспертизы участия не принимал. К моменту назначения и проведения им экспертизы после описываемых событий прошло достаточно много времени, каких-либо объективных следов ушибов мягких тканей во всяком случае уже не могло оставаться, в связи с этим необходимости осматривать ФИО69 уже не было. Он осознает, что при таких обстоятельствах он не должен был определить тяжесть вреда здоровью ФИО69.

В целях исключения сомнений по возникшим вопросам суд, по ходатайству подсудимого и его защитника - адвоката Мазанаева Ю.А., судом назначена дополнительная комиссионную судебно-медицинскую экспертиза, согласно результатам которой, изложенным в заключении от 10.11.2016 г. № 509 РБ СМЭ МЗ РД следует, что: «по предъявленной судмедэксперту рентгенограмме придаточных пазух носа не возможно установить ушиб (отек) мягких тканей, в ней не содержится достаточно сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека. Она позволяет лишь определить наличие патологической жидкости в пазухах и ее горизонтальный уровень (насколько пазухи заполнены экссудатом). На приобщенном к материалам уголовного дела рентгеновском снимке с надписью «ФИО69, 04.02.2015 г» наличие отека мягких тканей в области щеки не определяется. Объективная сторона побоев характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Если побои не оставляют после себя никаких объективных следов, то судебно-медицинский эксперт в заключении отмечает жалобы свидетельствуемого, в том числе на болезненность при пальпации тех или иных областей тела, отсутствие объективных признаков повреждений и не определяет тяжесть вреда здоровью. В подобных случаях установление факта побоев осуществляется органами предварительного следствия, судом на основании немедицинских данных».

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что судмедэксперт Балабеков Я.М. при производстве данной экспертизы не располагал достаточными данными для вывода о наличии у ФИО69 телесных повреждений, относящимся к побоям.

В связи с этим, справку рентгенолога Ахтынской ЦРБ Тагивердиева и рентгеновский снимок, а также заключение судебно-медицинской экспертизы от 02.04.2015 г. № 60 суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу и исключил их из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, факт нанесения Мамалиев Ф.М. удара ФИО69 также не усматривается из исследованных в суде видеозаписей вещественного доказательства - ДВД-диска с номером «MFP663SR090001_04_4», в котором содержатся семь видео­файлов: «1_02_Н_022015214800», объемом 123498КБ; «1_03_Н_022015214800», объемом 124479КБ; «1_07_Н_022015214800», объемом 124244КБ; «1_08_Н_022015214800», объемом 122744КБ; «2_04_Н_022015210000», объемом 618851КБ; «2_07_Н_022015220000», объемом 155148КБ; «2_08_Н_022015220000», объемом 153958КБ, и из протокола его осмотра.

При исследовании данного ДВД-диска в судебном заседании, в частности, при просмотре видеофайла «2_07_Н_022015220000» с датой 03-02-2015 за период времени от 21:56 по 22:00, объективно определить какие-либо события и участвующие в них лица не представлялось возможным из-за недостаточного освещения на месте события, а камера, фиксировавшая место события, установлена на достаточно далеком расстоянии от этого места.

По этим причинам не представилось это установить и из протокола осмотра предметов (документов) от 28.04.2015 г.

Более того, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, при выемке данного ДВД-диска, являющегося электронным носителем информации, участие специалиста не обеспечено.

По этим основаниям, ДВД-диск с номером «MFP663SR090001_04_4», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, и протокол его осмотра суд также обоснованно признал недопустимыми доказательствами по делу, как полученные в нарушение требований процессуального закона.

Обоснованно судом дана критическая оценка и показаниям свидетеля обвинения Арзулумова А.А., поскольку очевидцем произошедшего 03.02.2015 г. инцидента он не являлся, прибыл в ОМВД по Ахтынскому на следующий день для проведения служебной проверки по данному факту.

Таким образом, судом в полном объеме исследованы собранные органом предварительного расследования, изложенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в суде материалы уголовного дела, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждают виновность Мамалиев Ф.М. в совершении указанного преступления.

Между тем, проанализировав и оценив эти доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их в совокупности для разрешения уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают вину Мамалиев Ф.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, а напротив указывают на отсутствие в его деянии состава инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуется в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы, вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств и т.д.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, сомнениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости оправдания Мамалиев Ф.М., за отсутствием в его деянии состава преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что дело рассмотрено необъективно без всесторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств, как об этом указывается в апелляционном представлении прокурора Ахтынского района РД и потерпевшего, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ахтынского районного суда РД от 11 января 2017 г. в отношении Мамалиев Ф.М., - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ахтынского района РД Рамазанова Р.Р. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО69 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: