Решение по делу № 2-6016/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-6016 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лагутиной И.В.

С участием адвоката Гуськовой Т.Н.

При секретаре Никитиной В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С. В. к Администрации Невского района о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки и обязании согласовать проект

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что является собственником <адрес>., указанная квартира была приобретена с целью перевода в нежилой фонд и использования ее в качестве магазина промышленных товаров. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение КГА на разработку проекта устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания. 1» был разработан проект перепланировки квартиры, получены все необходимые согласования и согласие собственников многоквартирного жилого дома. Проект перепланировки был предоставлен в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью дальнейшего перевода жилого помещения в нежилое, однако, межведомственной комиссией было отказано в согласовании проекта перепланировки с указанием на то, что проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства, а именно, планируемое устройство и расширение проемов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.03г. № 170. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку проектом не предусмотрена расширение или пробивка проемов, а предусмотрен лишь демонтаж подоконной части панели, которая не является несущей, ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стен под существующими окнами, будет соответствовать ширине окон. Устройство двух новых проемов во внутренних стенах предусматривает усиление конструкциями.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Администрации Невского района(далее АНР) иск не признал, указывая на то, что проект перепланировки не соответствует требованиям законодательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ефремов С.В. является собственником <адрес> общей площадью 88,7 кв.м.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга заявителю дано разрешение на разработку проекта устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны лицевого фасада здания по вышеуказанному адресу, который в последующем должен быть представлен на согласование в МВК (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения продлен(л.д.46)

Истец обратился в 1» для производства проекта перепланировки <адрес> под магазин промышленных товаров. В результате чего был разработан проект перепланировки указанной квартиры под магазин промышленных товаров (л.д. 26-110).

Указанный проект был согласован ё»(л.д.58), Комитетом по благоустройству в СПб (л.д. 59,60), Отделом надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по СПб (л.д. 57), также прошли согласование с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 54-56), объявление о перепланировке было опубликовано в газете 1(л.д.61,62). Из справки Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объект по адресу: <адрес> не относится к числу выявленных объектов культурного наследия, ни к числу объектов культурного наследия федерального, регионального или местного (муниципального) значения (л.д. 45). Также истцом было получено согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку, которое было дано протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Указанный проект был представлен на рассмотрение межведомственной комиссии Администрации Санкт-Петербурга, которая заключением № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в согласовании вышеуказанного проекта перепланировки в связи с несоответствием проекта требованиям законодательства, по проекту имеются замечания - планируемое устройство и расширение проемов в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда(л.д.121).

На основании указанного заключения истцу было выдано Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме Администрацией Невского района и было рекомендовано привести проект перепланировки в соответствие с требованиями законодательства. (л.д. 7).

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещении.

Согласно ст.27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

В уведомлении АНР от ДД.ММ.ГГГГ не содержится конкретных оснований отказа, указано только, что отказано в согласовании проекта в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ - несоответствие проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, заявителю рекомендуется привести проект перепланировки в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении настоящего иска, исходя из объяснений представителя АНР о том, что уведомление было выдано на основании заключения МВК(л.д.121), суд рассматривает отказ АНР в согласовании перепланировки исключительно в рамках замечания, указанного в заключении МВК «Планируемое устройство и расширение проема в стенах крупнопанельного здания противоречит требованию п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»(л.д.121).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд полагает, что невозможно применение положений пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к отношениям, возникающим при реализации проекта по обустройству отдельного входа на месте оконного проема в панели внешней стены дома, включающему в себя разборку (демонтаж) подоконного пространства, поскольку названный пункт Правил определяет техническое обслуживание и ремонт таких строительных конструкций, как балконов, козырьков, лоджий, эркеров, в то время как условия и порядок проведения перепланировки и переустройства жилого помещения, регулируются положениями Раздела 1 Правил - пунктами 1.7.1, 1.7.2.

Довод АНР о том, что при осуществлении перепланировки не соблюдаются права и законные интересы других граждан, поскольку ослабление конструкций здания в случае аварии газового оборудования, пожаров и прочих чрезвычайных ситуаций может повлечь повреждение здания вплоть до его разрушения, не подтверждено доказательствами.

Положения пункта 1.7.1 Правил допускают производить переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. При этом, положениями пунктов 1.7.2 и 1.7.3 Правил, не допускают переоборудование и перепланировку, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> под магазин промышленных товаров, составлен специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью 1», имеющим лицензию на допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.27-30). Проект перепланировки квартиры прошел все необходимые согласования, одобрен общим собранием собственников жилого дома(л.д.11).

В материалы дела истцом представлено заключение 1», составленное по результатам анализа проектного решения перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров по адресу: <адрес>л.д. 13 – 21). Указанное ЗАО имеет свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д.22-25 ).

Согласно заключению ЗАО, проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес> под магазин промышленных товаров, выполненный специалистами 1 имеет все согласования на проектные решения, разработанные в нем, соответствует требованиям строительно-технической документации, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и не снижает безопасность дальнейшей эксплуатации жилого дома. Все планируемые работы по перепланировке помещений обеспечивают безопасность зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Планируемые работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не создают опасность разрушения здания(л.д.21).

Согласно выводам ЗАО в отношении технического решения обустройства отдельного нового входа в <адрес>, указано, продольные наружные стены несущие, поэтому принятое в проекте решение(при устройстве входа и витринного проема ограничиться демонтажем подоконных частей без уширения проема) является абсолютно правильным. Подоконные части и железобетонные разделительные диафрагмы лоджий являются самонесущими конструкциями и их демонтаж не меняет ни напряжения, ни усилия в наружной продольной стене. Дополнительного усиления проема металлоконструкциям не требуется(л.д.18). Аналогично при выходе на вторую лоджию. По демонтажу межкомнатных перегородок, а также расширение существующих проемов и устройству двух новых проемов во внутренних стенах указано, что внутренние межкомнатные перегородки являются не несущими конструкциями здания, поэтому их демонтаж не изменит усилия в несущих конструкциях здания. Расширение проемов во внутренних стенах здания может быть выполнено только после предварительной установки конструкций, компенсирующих удаляемую часть несущей панели(л.д.19). Усиление несущей части дополнительными конструкциями предусмотрено проектом(л.д.68).

Согласно заключения ЗАО представленные в проекте решения не снижают безопасность здания при его эксплуатации, не изменяют конструктивных характеристик указанного типа здания, не создают угрозу обрушения и соответствуют строительно-технической документации, в том числе Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность технических решений проекта 1», обоснованность и полноту заключения 1» со стороны администрации Невского района Санкт-Петербурга суду не представлено.

От производства судебной строительной экспертизы представитель АНР отказался, пояснив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, по мнению суда, представлены все необходимые и достаточные доказательства, ответчиком никаких дополнительных доказательств не представлено.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и учитывая, что дополнительных доказательств ответчиком не представлено, от производства экспертизы ответчик отказался, полагает, что в согласовании проекта перепланировки было отказано незаконно, проект перепланировки подлежит согласованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отказ Администрации Невского района в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу Санкт-Петербург <адрес>.1 <адрес> незаконным и обязать Администрацию Невского района согласовать проект перепланировки жилого помещения по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: