Решение по делу № 2-4242/2012 от 07.11.2012

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«ДД.ММ.ГГГГ года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

секретаря Гончаровой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монаховой ФИО1 к Администрации сельского поселения Атепцевское, Дягилевой ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО3 Карповой ФИО4, Казаровой ФИО5 о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности и по встречному исковому заявлению Дягилевой ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к Администрации сельского поселения Атепцевское, Монаховой ФИО8, Карповой ФИО9, Казаровой ФИО10 о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Монахова Л.Н. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является участником общей долевой собственности на жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Истцу принадлежит № доли в праве. Другими участниками долевой собственности являются Администрация с\п Атепцевское – № доли, Дягилева А.Н. и ФИО11., которым принадлежит № доли, Карпова Т.Ф. -№ доли и Казарова Т.Ф.- № доли. Между сторонами сложился определенный порядок пользования, каждый собственник пользуется отдельными помещениями с отдельными входами.

Ответчик Дягилева А.Н. сама и в интересах несовершеннолетнего ФИО12 предъявила встречное исковое заявление о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности.

Истец Монахова Л.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила произвести выдел доли в соответствии с заключением эксперта. С встречным исковым заявлением согласна.

Семьей истца возведена пристройка Лит.№, в связи с чем увеличилась доля в праве.

Дягилева А.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Казарова Т.Ф., Карпова Т.Ф. просят рассматривать дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, о чем представили заявления.

Представитель Администрации сельского поселения Атепцевское по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Монаховой Л.Н., Дягилевой А.Н. возражал в полном объеме, так как данный дом является многоквартирным.

Суд, выслушав истца по основному исковому заявлению, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО15., исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, находит требования Монаховой Л.Н. и Дягилевой А.Н. законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Жилым домом признается индивидуально – определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Монахова Л.Н. является собственником № доли в праве на жилой дом, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>). Другими сособственниками являются: Казарова Т.Ф. – № доли в праве (<данные изъяты>), Карпова Т.Ф.- № доли в праве (<данные изъяты>), Дягилева А.Н. и ФИО16 по № доли в праве на квартиру № № в доме №№ по тому же адресу (<данные изъяты>). Согласно технического паспорта БТИ на данный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ( <данные изъяты>)он состоит из жилого одноэтажного дома лит. № ДД.ММ.ГГГГ года постройки состоящего из №-х квартир с отдельными входами и пристройкой лит.№, разрешение на строительство которой не предъявлено.

Согласно технического заключения <данные изъяты> (<данные изъяты>) данная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не несет вреда и жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц.

По делу проводилась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой экспертом было установлено, что порядок пользования данным жилым домом сложился на протяжении длительного времени, споров по пользованию помещениями нет, в ДД.ММ.ГГГГ году Монаховой Л.Н. была возведена пристройка Лит.№, общей площадью № кв.м., зарегистрированы в долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ года. Эксперт предложил один вариант выдела доли по сложившемуся порядку пользования с выделением Монаховой Л.Н. части жилого дома Лит.№, обозначенную на плане как квартира №№, общей площадью № кв.м. и пристройку Лит.№, общей площадью № кв.м. так как данная пристройка была осуществлена за счет средств и сил истца, остальные сособственники возражений по выделе данной пристройки не представили. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что никаких претензий к Лит. № они не имеют, и не претендуют на него, так как он возводился Монаховой Л.Н. единолично. С учетом изложенного, суд находит требования Монаховой Л.Н. обоснованными.

Так же суд находит обоснованными и встречные исковые требования Дягилевой А.Н.

Согласно заключению эксперта по варианту № № к выделу Дягилевой А.Н. и ФИО17. предлагается часть № № жилого дома по сложившемуся порядку пользования ( на плане БТИ как квартира № №), часть веранды лит. № площадью № кв.м.

Суд доверяет заключению эксперта, так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Выдел доли предлагается по фактическому пользованию собственниками жилыми помещениями, никаких переоборудований не требуется.

В судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснила, что данный жилой дом не является многоквартирным по своим техническим характеристикам и параметрам, в нем не имеется общих подъездов, лестничных проемов, все коммуникации находятся на улице, у каждого собственника изолированное помещение с отдельным входом на улицу, препятствий для выдела доли Монаховой Л.Н. и Дягилевой А.Н. не имеется, что и подтверждается техническим паспортом на жилой дом. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, справка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года не является подтверждением того, что дом является многоквартирным.

В силу ст.252ГК РФ о выделе доли из общего имущества, право общей долевой собственности на выделенную часть домовладения прекращается, невыделенная часть остается в долевой собственности остальных совладельцев. При этом сумма перераспределенных долей должна составить техническую единицу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Монаховой ФИО19 о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности и встречные исковые требования Дягилевой ФИО21 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 признать обоснованными.

Произвести выдел доли Монаховой ФИО22, в натуре, в счет принадлежащей № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № № строительно – технической экспертизы эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Произвести выдел доли Дягилевой ФИО24 и ФИО25 в натуре, в счет принадлежащих им каждому по № доли в праве общей долевой собственности на квартиру №№ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 1 строительно – технической экспертизы эксперта ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить право общей долевой собственности Монаховой ФИО27, Дягилевой ФИО28, ФИО29, Карповой ФИО30, Казаровой ФИО31, Администрации сельского поселения Атепцевское, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Монаховой ФИО32 право собственности на часть № № жилого дома ( по варианту № № экспертизы, на чертеже закрашено в <данные изъяты>) расположенного по адресу: <адрес>:

- пристройку Лит. № общей полезной площадью № кв.м ( обозначенную на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года как квартира №№ стоимостью № рубля ;

- часть жилого дома Лит.№ площадью № кв.м.; № кв.м.; № кв.м.; № кв.м. общей площадью № кв.м. (поз.№, обозначенная плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года как квартира №№) стоимостью № рублей, итого на сумму: № рубля.

Признать за Дягилевой ФИО33 и ФИО34 в собственность в равных долях часть № № жилого дома ( на чертеже закрашено в <данные изъяты> цвет):

-часть жилого дома лит. № помещения: № кв.м.; № кв.м.; № кв.м.; № кв.м. общей полезной площадью № кв.м. ( позиции № обозначенные на плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года как квартира № №), стоимостью № рубль.; часть веранды лит. № площадью № кв.м., стоимостью № рублей.

Выделить в общую долевую собственность Администрации сельского поселения Атепцевское, Карповой ФИО35, Казаровой ФИО36 часть № № жилого дома ( на чертеже не закрашено):

- часть жилого дома Лит.№ помещения площадью № кв.м.; № кв.м.; № кв.м.; № кв.м., № кв.м., № кв.м.; № кв.м.; № кв.м. общей полезной площадью № кв.м. поз.№ обозначенные на плане БТИ как квартиры № № и № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимостью № рубля; веранду лит.а площадью № кв.м. стоимостью № рублей; часть веранды лит. № площадью № кв.м. стоимостью № рубль.

Идеальные доли на выделенные в общую долевую собственность жилые помещения составят: Администрация с\п Атепецвское № доля, Карпова ФИО37 – № доля, Казарова ФИО38 – № доля в праве общей долевой собственности на выделенную часть жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Шибаева Е.Н.