Решение по делу № 11-479/2016 от 17.05.2016

№ 11-479/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак        21 июня 2016 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Григорьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кадыровой Н.Г., Королевой С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы уплаченная страховая премия в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено определение, которым произведена замена взыскателя и с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В частной жалобе ФИО4, ФИО1 просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, учитывая часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, мировой судья применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих услуг, и определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом мирового судьи в части взыскания расходов на оплату услуг в размере 2000 руб. по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 и ФИО5 взысканы уплаченная страховая премия в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для уменьшения расходов на оплату юридических услуг до 2000 руб., которые являются несоразмерными объему выполненных представителем услуг, а также принципу разумности и сохранению баланса интересов сторон.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории гражданского дела, объема выполненной работы представителем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает отменить определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с разрешением вопроса по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08 апреля 2016 года отменить в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу Королевой С.И. расходов на оплату услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Королевой Светланы Игоревны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Председательствующий