Решение по делу № 2-891/2019 (2-17027/2018;) ~ М-16219/2018 от 14.12.2018

... Дело № 2-891/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 21 марта 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискичева Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов, расходов на оценку, расходы по дефектовке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г. Мискичев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, расходов на оценку, расходов по дефектовке, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано следующее.

22 августа 2018 года Р.Р. Шакиров управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года Р.Р. Шакиров признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику ....

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 247 700 руб., согласно отчету № ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 48 000 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 13 100 руб. Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 2450 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29 августа 2018 года № ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 29 августа 2018 года.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением экспертных заключений .... Однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным Н.Г. Мискичев просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 295 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 100 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца Э.В. Садыкова в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Н.Г. Мискичева расходы по оплате услуг оценки в сумме 13 100 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 2 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражение, согласно которому указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 270410 руб., просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер взыскиваемого штрафа, морального вреда, расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 22 августа 2018 года Р.Р. Шакиров управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащим ему на праве собственности в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим истцу на праве собственности и находившимся под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2018 года Р.Р. Шакиров признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность истца по полису обязательного страхования транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец для определения объективной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион обратился к независимому эксперту-оценщику ....

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 247 700 руб., согласно отчету № ... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 48 000 руб. За производство данных исследований истцом оплачено 13 100 руб. Также истец понес расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 2 450 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 29 августа 2018 года № ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от 29 августа 2018 года.

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением экспертных заключений .... Однако данная претензия оставлена без рассмотрения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 января 2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «...».

Согласно экспертному заключению № ... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали в размере 228 500 руб., величина УТС в размере 41910 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ... по заказу истца опровергнута произведенным ... заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика представил платежное поручение № ... от 15 марта 2019 года, согласно которому страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 270 410 руб.На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме. Представитель истца изначально заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая заявленную сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, а так же значительное превышение заявленной суммы сумме возможных убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчетов подлежат возмещению ответчиком в сумме 13 100 руб., расходы истца по дефектовке подлежат возмещению ответчиком в сумме 2450 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 5 000 руб., взыскав указанную сумму со СПАО «Ингосстрах».

Производство ООО «...» экспертного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 руб.

В доход муниципального образования города Казани со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мискичева Н.Г. расходы по оценке в размере 13100 рублей, расходы по дефектовке в размере 2450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «...» расходы на судебную экспертизу в размере 30000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет МО г. Казани госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин