Решение по делу № 11-13/2017 (11-368/2016;) от 13.12.2016

Дело № 11 – 13/2017                  26 января 2017 года

мировой судья судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Кирилова Л. М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Иконниковой М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Иконниковой М. В. убытков – отказать»,

установил:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, документы участниками ДТП оформлены без сотрудников ГИБДД. За оформление европротокола и подготовку документов в связи с ДТП истец оплатил <***>. Со ссылкой на положения ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 15, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» просила взыскать с ответчика указанную сумму, а так же расходы за услуги представителя в размере <***>.

Представитель истца Давыдов В.В. в судебном заседании у мирового судьи на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Петрунин И.В. с иском не согласился, указал, что возмещение сумм за составление европротокола законом не предусмотрено, участники ДТП самостоятельно могут составить извещение о ДТП, в договоре от <Дата> указана фамилия Иконникова, но на момент его заключения у истца была фамилия Глазова, паспорт на фамилию Иконникова выдан <Дата>, в связи с чем просит в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что в связи с допущенной в договоре об оформлении европротокола ошибкой в ее фамилии ООО «Двина Оценка» выдало новый договор с верными данными. Просит требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Мировым судьей установлено, что <Дата> у ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <***> под управлением собственника Глазовой М.В. (<Дата> фамилия изменена на Иконникову), и автомобиля <***>, под управлением Копосова Н.В.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, виновником ДТП является водитель Копосов Н.В.

Оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и применения технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

<Дата> истец обратилась к ответчику с претензией о перечислении ей расходов за составление европротокола в размере <***> на основании ст. 15 ГК РФ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на составление европротокола, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что первоначально представленные стороной истца в материалы дела договор <№> от <Дата> и квитанция об оплате услуг за оформление европротокола от этой же даты не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств несения истцом данных расходов, поскольку и в договоре <№>, и в квитанции указана фамилия заказчика «Иконникова», в то время как на <Дата> истец носила фамилию «Глазова», изменение фамилии произошло только <Дата> в связи с вступлением истца в брак, паспорт на фамилию «Иконникова» выдан истцу <Дата>

Новые договор <№> от <Дата> и квитанция с фамилией заказчика «Глазова» были предоставлены мировому судье уже после обращения с иском в суд, т.е. фактически подписаны истцом после <Дата> и не отвечают требованиям достоверности доказательств, поскольку на момент обращения в страховую компанию с претензией и с иском в суд истцом были представлены договоры на фамилию «Иконникова».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры на составление европротокола (как на фамилию «Иконникова», так и позднее представленный на фамилию «Глазова») заключены истцом с ООО «Двина оценка», оплата услуг по договорам и оформление квитанций об оплате услуг так же произведена ООО «Двина оценка». Согласно сведениям с официального сайта ИФНС РФ https/egrul.nalog.ru, генеральным директором и учредителем данного Общества является супруг истца Иконников А. В..

Кроме того, как указано в извещении о ДТП, оно составляется непосредственно водителями транспортных средств в любом положении дела, не зависимо от того, участвует ли в оформлении ДТП сотрудник ГИБДД. Составление извещения является обязанностью водителей, предусмотренной п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Заполнение бланка извещения не требует каких-либо специальных познаний, в нем каждый из водителей указывает данные о себе и своем транспортном средстве.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, истец, будучи водителем транспортного средства, в соответствии с п. 2.6.1. Правил должна была самостоятельно заполнить извещение о ДТП.

Расходы на составление извещения (которое и является европротоколом) не были направлены на восстановление истцом своего нарушенного права, а были понесены ею по собственному усмотрению, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иконниковой М. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                  Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова