Решение по делу № 2-408/2013 от 13.09.2013

                                                                        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                                                           

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.

при секретаре Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/2013 по иску Малышевой ФИО10 к Малышеву ФИО11 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировании записей государственной регистрации права собственности Малышева ФИО12 на дом и земельный участок, восстановления записи регистрации права на дом и земельный участок за Малышевой ФИО13,     

УСТАНОВИЛ:

Малышева Ф.А. обратился в суд с иском к Малышеву ФИО14 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировании записей государственной регистрации права собственности Малышева ФИО15 на дом и земельный участок, восстановления записи регистрации права на дом и земельный участок за Малышевой ФИО16.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она подарила ответчику дом и земельный участок, так как ему негде было жить. В ДД.ММ.ГГГГ года они оформили все документы. После оформления договора, ответчик не стал пускать ее в дом и на земельный участок. Сам он огородом не пользуется, из дома выехал, при этом закрыл все двери и окна. В доме ничего не делает, что ведет дом к разрушению. Обратила внимание суда на недостойное поведение ответчика, который ее оскорбляет. При оформлении договора дарения, она не предполагала, что может лишиться права на дом и землю.

Истец Малышева Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в заявлении, дополнительно пояснила, что данный дом и земельный участок принадлежали ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически этот дом приобрел её брат, ФИО18 который попросил её оформить дом на себя, поскольку он проживает в <адрес>. Когда Малышеву В.С., она из жалости решила подарить ему дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, после заключения договора дарения, Малышев В.С. стал к ней относиться плохо, оскорбляет её, не пускает в дом, не разрешает пользоваться земельным участком. В настоящее время в доме не проживает, закрыл все окна и двери, не пускает её в огород. В доме ответчик ничего не делает, что ведет к его разрушению. В связи с этим, в ДД.ММ.ГГГГ года она решила отказаться от договора дарения. Не отрицала что при заключении договора она понимала значение своих действий, договор заключался добровольно, цели прикрытия другой сделки у сторон не было.

Ответчик ФИО3 В.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснил, что на дом и земельный участок он не претендовал. Истец сама предложила оформить договор дарения. Они поехали в Росреестр и оформили все документы, которые он в последующем забрал. При оформлении сделки истец, понимала значение своих действий, угроз в ее адрес со стороны кого-либо не было, цели прикрыть другую сделку не имелось. Истец свободно приходила к нему, пользовалась баней. Огород он закрыл, чтобы истец не водила корову, которая мешала спать его маленькому ребенку.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения (л.д.9), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, № регистрации №. Согласно которого Малышева Ф.А. подарила Малышеву В.С. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В последующем право собственности Малышевой Ф.А. на вышеуказанное имущество было прекращено и зарегистрировано право собственности Малышева В.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем иске ставит вопрос о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку она действовала под влиянием заблуждения, обосновывая это тем, что после заключения договора дарения, Малышев В.С. изменил свое отношение к истцу: перестал пускать в дом, на земельный участок, в настоящее время запустил дом, в связи с чем она решила отказаться от дарения указанного дома и земельного участка.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает, или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает, или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения (л.д. 9), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ года, № регистрации №. Согласно которого Малышева Ф.А. (Даритель) подарила, Малышев В.С. (Одаряемый) принял в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (п.п. 4-10).

Указанный договор дарения и переход права собственности по нему на спорный жилой дом и земельный участок, был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., ясно видно, что он не содержит в себе каких-либо условий о проживании истца в спорном доме либо об обязанности ответчика беспрепятственно пускать в дом дарителя. Весь объем соглашений между сторонами определен в договоре дарения.

К тому же, наличие каких-либо условий передачи ответчику в дар спорного дома либо встречных обязательств ответчика по данному договору противоречило бы самой природе сделки дарения. Данный договор предусматривает безвозмездный и безвозвратный переход права собственности на имущество, являющееся предметом дарения, от дарителя к одаряемому. В силу своей безвозмездности договор дарения не может заключаться под каким-либо условием.

Доказательств наличия заблуждения со стороны истца при заключении спорного договора дарения последним представлено не было, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по их предоставлению возлагается на истца. В тексте договора дарения четко определены его условия, которые соответствуют положениям законодательства, указанный договор был подписан сторонами добровольно. Каких-либо неясностей, способных повлечь заблуждение сторон относительно природы сделки, в тексте договора не содержится.

Доказательств того, что договором дарения была оформлена другая сделка, истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о нежелании заключать договор дарения, нахождении на момент заключения договора в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий.

Кроме того, поскольку истцу изначально с момента подписания договора был известен весь объем его прав и обязанностей по данному договору, в связи с чем, если она полагала, что заключением данного договора нарушены ее права, то должна была обратиться в суд с иском о признании договора недействительным в течение года с момента его заключения.

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, который в силу ст. ст. 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспоримым сделкам составляет один год.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению подлежать не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малышевой ФИО20 к Малышеву ФИО21 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, аннулировании записей государственной регистрации права собственности Малышева ФИО22 на дом и земельный участок, восстановления записи регистрации права на дом и земельный участок за Малышевой ФИО24 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               В.Н. Субботин