Решение от 21.03.2017 по делу № 2-168/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>        21 марта 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Бачевской О.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства обороны Российской Федерации к Белоусову ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации, через своего представителя - заместителя начальника отдела (по представлению интересов Министерства обороны Российской Федерации) ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Белоусову ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> (пятнадцать миллионов семьсот девять тысяч семьсот девяносто один рубль 84 копейки).

В обоснование требований указано, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использовании лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в лишении государства в лице Министерства обороны РФ в течение длительного времени возможности использования по прямому назначению незаконно выплаченных денежных средств федерального бюджета, предусмотренных, для обеспечения жизнедеятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, причинении государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба в общей сумме 15 709 791,84 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по предмету и основаниям.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-66 ГУФСИН России по <адрес>, просил в удовлетворении требований отказать, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление адвоката ФИО5. В обоснование возражений указал, что проведенные в рамках предварительного следствия экспертизы не соответствуют действительности, ссылка истца на ч. 4 ст. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ применяться к размеру ущерба не может, для установления реального ущерба необходимо провести строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ, поскольку проведенная судебная бухгалтерская экспертиза в рамках уголовного дела не отвечает на данные вопросы. Кроме того, сослался на ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), а также ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что именно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Организации, получившие неосновательное обогащение вследствие недостатков услуг были ликвидированы для ухода от этой ответственности.

Третье лицо ОАО «Славянка» своего представителя в судебное заседание не направило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, письменных возражений не представило.

Привлеченные судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Инжгрупсервис» и ООО «АРГО», были исключены из числа лиц участвующих в деле, в связи с ликвидацией юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По основаниям, предусмотренным статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Славянка».

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО1 с июня по октябрь 2013 года проходя воинскую службу на воинской должности заместителя начальника Центра материально-технического обеспечения воинской части 31612, а с октября 2013 года по май 2015 года на воинской должности заместителя начальника центра по тылу - начальником тыла воинской части <данные изъяты>, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанный состав является материальным. Совершение указанного деяния для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде существенного нарушения права и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. То есть установление ущерба является обязательным при квалификации деяния ответчика по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора и апелляционного определения, причиненный действиями ФИО1 ущерб в размере 15 706 791, 84 руб. установлен заключением экспертов от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительной судебной бухгалтерской экспертизой от ДД.ММ.ГГГГм и совокупностью доказательств по делу.

Поскольку вступившим в законную силу приговором обвинительным приговором суда подтверждает факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого государству в лице Министерства обороны РФ был причинен материальный вред в размере <данные изъяты> руб., доказательств возмещения которого стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению вреда.

На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию, суд исходит из установленного приговором суда размера ущерба. Размер ущерба был установлен по материалам уголовного дела по представленным доказательствам, в связи с чем, данная сумма материального ущерба не подлежит пересмотру по иным доказательствам, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на апелляционное определение, а именно переквалификацию категории преступления и не наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, судом не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции доводы о несоответствии размера материальный вред в размере 15 706 791, 84 руб. уже являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор суда и были отклонены, и указано что подразумевается под тяжкими последствиями. Указание ФИО1, что выгодоприобретателем фактически являлись клининговые компании и ОАО «Славянка», ответчик фактически оспаривает выводы, содержащиеся в приговоре.

Доводы ответчика и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, адвокатом ФИО5 по своей сути направлены на несогласие с вступившим в законную силу приговором суда.

Указание адвоката о намерении обжаловать приговор суда в кассационном порядке (отзыв на половину состоит из выдержки из кассационной жалобы), судом не учитываются, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу, приговор вступил в законную силу, отменен в установленном порядке не был, в связи с чем, ответчик не лишен возможности в случае отмены или изменения приговора суда кассационной инстанцией на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 709 791, 84 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -      ░░░░░░░░░ ░.░.