Решение по делу № 2-656/2017 (2-13323/2016;) от 17.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Лосевой Н.В.

при секретаре                                           Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 656 \2017 по иску Проскуриной Г.П., Будкиной Е.П., Кракович О.А., Привезенцевой О.Ю., Авдеева Д.А. к СНТ « ответчик» об оспаривании решения    общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СНТ « ответчик» об оспаривании решения    общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что     на собрании СНТ « ответчик» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, собрание инициировано неуполномоченными лицами, доверенности заверены лицом, не имеющим полномочий, также протокол общего собрания составлен с нарушениями требований ст.181. 2 ГК РФ.

Указанные нарушения действующего законодательства являются основанием для признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Будкина Е.П.. Привезенцева О.Ю., Кракович О.А., Авдеев Д.А., являющиеся    членами СНТ, предъявили требования СНТ « ответчик» об оспаривании решения    общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям.

Истец Проскурина Г.П. не явилась, ее представитель по доверенности Кубраков С.Н. в судебное заседание явился,    исковые требования поддержал.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Будкина Е.П.. Привезенцева О.Ю., Кракович О.А., Авдеев Д.А. в судебное заседание явились,     исковые требования подержали.

Ответчик представитель СНТ « ответчик» по доверенности Козлов В.М. и Завьялова О.А. судебное    заседание явились,    с иском не согласились, пояснив, что при проведении собрания кворум имелся,    Проскурина Г.П. исключена из числа    членов СНТ, собрание созвано полномочным лицом.

Выслушав объяснения сторон, изучив    материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично, или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Истец Будкина Е.П., Привезенцева О.Ю.. Кракович О.А.. Авдеев Д.А. являются членами СНТ « ответчик», что не оспаривалось ответчиком.

Проскурина    Г.П. является членом СНТ « ответчик», что подтверждается протоколом общего собрания СНТ « ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение общего собрание не оспорено и не отменено. ( л.д.180-183)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ « ответчик» на указанном собрании присутствовало 88 члена из 170 членов СНТ,( л.д.74-76)

Истцы, оспаривая решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались, что на собрании не было кворума, поскольку всего 211 членов СНТ.

Ответчик представил списки членов товарищества на дату проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СНТ 170 членов.

Между тем, решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в СНТ « ответчик»    на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ было 211 членов. ( л.д.55-57)

Сведений об исключении членов СНТ или вступлении новых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Истец утверждает, что принимавшие участие в голосовании следующие лица, не являются членами товарищества: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Доказательств    принятия указанных лиц на момент    проведения собрания в члены СНТ суду не представлено.

Таким образом,    с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на собрание присутствовало 88 человек, т.е менее 50% от общего количества членов СНТ « ответчик» -211, что свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании членов СНТ « ответчик»      ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 4 указанной нормы в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В действительности, в протоколе общего собрания членов СНТ « ответчик»     от    ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании, кроме того, при подсчете голосов при общем количестве присутствующих 88 членов, общее количество голосовавших по третьему вопросу составляло    97 человек, по четвертому вопросу-99 человек, по пятому вопросу 98 человек,

          Оценивая доказательства по вопросу кворума в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что кворум на спорном собрании отсутствует, все решения спорного собрания на основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ являются ничтожными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Признать недействительным решения общего собрания СНТ « ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Н.В.Лосева