Судья Шелепова Н.С.
Дело № 22-2454
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 18 апреля 2017 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
с участием прокурора Бусовой В.Н.,
осужденной Кузнецовой И.В.,
защитника – адвоката Устькачкинцевой Ж.А.,
а также потерпевшей Ш.,
при секретаре Корнякове В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кузнецовой И.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года, которым
Кузнецовой И.В., родившейся дата в ****, судимой:
- 25 февраля 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания и снятии судимости.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденной Кузнецовой И.В., выступление защитника – адвоката Устькачкинцевой Ж.А. и потерпевшей Ш., поддержавших доводы жалобы осужденной, возражения прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова И.В. обратилась в суд с ходатайством об освобождении от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снятии судимости по приговору от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении которого ей отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Кузнецова И.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что положительно характеризуется, своим поведением за время отбывания наказания в период испытательного срока доказала свое исправление, не нарушала порядок и условия отбывания наказания, добросовестно исполнял возложенные приговором суда обязанности, принимала все необходимые меры к скорейшему возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании дополнительного вида наказания, кроме того, водительское удостоверение необходимо ей для осуществления трудовой деятельности. Считает, что вопрос об освобождении от дополнительного вида наказания может быть рассмотрен судом наряду со снятием судимости. Просит постановление суда отменить и принять новое решение по заявленному ходатайству.
В возражениях старший помощник прокурора Усольского района Искендеров Э.Э. находит доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по общему правилу судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
При этом исчисление срока погашения судимости, согласно требованиям вышеназванной уголовно-правовой нормы, осуществляется с момента фактически отбытого основного и дополнительного видов наказаний.
Кроме того, рассмотрение вопроса о досрочном снятии судимости допускается, согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, в отношении условно осужденного, который своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, при условии истечения не менее половины установленного испытательного срока, а также отбытия им дополнительного наказания.
Из материалов дела следует, что ни к одному из вышеуказанных категорий осужденных, с которых досрочно может быть снята судимость, Кузнецову И.В. отнести нельзя, что и было в полной мере учтено судом первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства.
Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время Кузнецова И.В. отбыла лишь основное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы из назначенного ей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 февраля 2016 года, а дополнительное –в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ей надлежит отбывать до 11 ноября 2017 года.
Несмотря на представленные в суд первой и апелляционной инстанций характеризующие данные о безупречном поведении Кузнецовой И.В., ее субъективном отношении к содеянному, сделанных выводах о недопустимости противоправного поведения, а также отношения к труду в период исполнения наказания, что по смыслу ст. 400 УПК РФ, является одним из необходимых условий для положительного рассмотрения вопроса о снятии судимости, между тем, само по себе не является основанием для этого, поскольку не предусматривает возможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания реально назначенного наказания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о невозможности снятия с Кузнецовой И.В. судимости по приговору от 25 февраля 2016 года.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░