Решение по делу № 11-49/2017 от 02.02.2017

<.....>

Мировой судья судебного участка № 4

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

и.о мировой судья судебного участка № 5

Орджоникидзевского судебного района г. Перми

Дело № 11-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г.Пермь

Суд апелляционной инстанции Орджоникидзевского района г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием заявителя Котельниковой <.....>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котельниковой <.....> на определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС>, и.о мировой судья судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата)

по заявлению ООО «Управляющая компания «РЭП» к Котельниковой <.....>, Котельникову <.....> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми от (дата) солидарно с Котельниковой <.....>., Котельникова <.....> в пользу ООО «Управляющая компания «РЭП» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с (дата) года до (дата) в сумме <.....> рубля, пени в сумме <.....> рублей, всего взыскано – <.....>. Также в равных долях с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей, то есть по <.....> рублей с каждого.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) решение мирового судьи изменено в части размера взысканной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины. С Котельниковой <.....>., Котельникова <.....> в пользу ООО «Управляющая компания «РЭП» взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <.....>, пени в размере <.....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> с каждого ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми, удовлетворено заявление представителя ООО «УК РЭП» Чешуиной <.....>. о взыскании судебных расходов. С Котельниковой <.....>., Котельникова <.....> в пользу ООО «УК РЭП» солидарно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <.....> рублей.

Ответчик Котельникова <.....> обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит его отменить, указывая, что Пинаева <.....>. представляла интересы ООО «УК РЭП» по доверенности, так как не имеет права выступать в суде без доверенности по Уставу ООО «УК РЭП». Согласно штатной расстановке, предоставленной ООО «УК РЭП», Пинаева <.....>. не является работником Общества. В материалы дела не представлена трудовая книжка Пинаевой <.....> Считает, что Пинаева <.....>. не могла представлять интересы ООО «УК РЭП» по договору, работая в любой другой юридической фирме. Документом на оплату юридических услуг должен служить приходный ордер с печатью фирмы, в которую внесены деньги за оказание услуги, а не расходный ордер в получении денежных средств Пинаевой <.....>.. В материалах дела отсутствуют доказательства работы Пинаевой <.....>. в какой-либо юридической фирме, в которую внесены денежные средства за предоставление юридических услуг, что подтверждает работу Пинаевой <.....> в ООО «УК РЭП». Договор, заключенный между ООО «УК РЭП» и Пинаевой <.....>. не имеет юридической силы, так как Пинаева <.....>. получает заработную плату в ООО «УК РЭП».

Представитель - ООО «УК РЭП» - Пинаева <.....>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении частной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения. Также в отзыве указала, что доводы ответчика, изложенные в частной жалобе, сводятся лишь к тому, что представитель управляющей организации Пинаева <.....>. является штатным сотрудником ООО «УК РЭП». Данный довод ответчика был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены подтверждающие доказательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции нет.

Ответчик Котельникова <.....>. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила удовлетворить, представила письменные дополнения к частной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо – ответчик Котельников <.....>. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица – ООО «Пермская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика Котельниковой <.....>., изучив доводы частной жалобы и представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст.45, ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) жалоба ООО «УК РЭП» удовлетворена частично, решение мирового судьи от (дата) изменено: с Котельниковой <.....>., Котельникова <.....>. взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <.....>, пени в размере <.....>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> с каждого ответчика.

Таким образом, жалоба ООО «УК РЭП» рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу, исковые требования ООО «УК РЭП» удовлетворены в полном объеме по первоначальным требованиям, суд апелляционной инстанции признал правомерность требования, предъявленного ООО «УК РЭП» к Ктельниковой <.....>., Котельникову <.....>

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «Управляющая компания РЭП» представляла представитель Пинаева <.....>

(дата) между ООО «УК РЭП» и Пинаевой <.....>. заключен договор №...
оказания услуг на представление интересов в суде, согласно которому Пинаева <.....>
обязалась оказать ООО «УК РЭП» услуги по подготовке и подачи искового заявления
ООО «УК РЭП» к Котельниковой <.....> Котельникову <.....>. о взыскании задолженности по
оплате жилищно-коммунальных услуг, с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила <.....> рубль, с учетом НДФЛ <.....> % в размере <.....> рубля.

(дата) между ООО «УК РЭП» и Пинаевой <.....> заключено дополнительное соглашение к договору №..., в рамках которого Пинаева <.....>. взяла на себя обязательства по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение суда по иску ООО «УК РЭП» к Котельниковой <.....>., Котельникову <.....>., представление интересов ООО «УК РЭП» в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по соглашению составила <.....> рубль, с учетом НДФЛ 13 % в размере <.....> рубля.

(дата) между ООО «УК РЭП» и Пинаевой <.....> составлен акт об оказании услуг, согласно которому услуги заказчику оказаны в полном объеме, исполнителем за оказанные услуги получено вознаграждение в размере <.....> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).

Согласно штатной расстановке на (дата), (дата), Пинаева <.....>.
работником ООО «УК РЭП» не является, что также подтверждается копией трудовой книжки Пинаевой <.....>. (л.д. ).

ООО «УК РЭП» суду представлены должностные инструкции: начальника юридического отдела, заместителя начальника юридического отдела, старшего юрисконсульта юридического отдела, юрисконсульта юридического отдела, из которых также следует, что Пинаева <.....>. работником ООО «УК РЭП» не является.

Доводы Котельниковой <.....>. о том, что Пинаева <.....>. является штатным юристом, работает непосредственно в ООО УК «РЭП» в отделе по взысканию задолженности, имеет оборудованное рабочее место, получает заработную плату, в связи с чем, заключение договора с Пинаевой <.....> на оказание юридических услуг не требовалось, поскольку оказание данных услуг являлось прямой обязанностью Пинаевой <.....> в связи с чем доказательств того, что Пинаева <.....>. оказала ООО «УК РЭП» юридические услуги суду не представлено, суд считает несостоятельными и не имеющими юридического значения для рассмотрения данного дела, поскольку данные доводы не основаны и не подтверждаются материалами дела, факт оказания юридических услуг и выполнения Пинаевой <.....>. обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг, в том числе на представление интересов в суде ООО «УК РЭП», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных
пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных
против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на
реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму
подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при
отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает
разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных
расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не
содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца представляя интересы ООО «УК РЭП» ((дата), (дата), у мирового судьи и (дата) в суде апелляционной инстанции), где давала пояснения по существу рассматриваемого дела, представляла документы, продолжительность судебных заседаний, объем и сложность выполненной работы, категорию дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «УК РЭП» о взыскании с Котельниковой <.....> Котельникова <.....>., судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом требований разумности и соразмерности, частично удовлетворил заявление ООО «УК РЭП» в сумме <.....> рублей.

Суд считает, что обстоятельствам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, предоставленные сторонами доказательства оценены мировым судьей в совокупности, доводы Котельниковой <.....> изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения мирового судьи от (дата) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, указанные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований закона при вынесении оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Перми и.о мировой судья судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) – оставить без изменения, частную жалобу Котельниковй <.....>, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья (подпись) Е.Е. Макашина

<.....>

<.....>