Решение по делу № 2-3678/2017 (2-19956/2016;) от 01.10.2016

2-3678/17

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 января 2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Хаменский А.И. к Михайлов В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хаменский А.И. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.11.2015г. между сторонами был заключен договор займа на 2500 000 рублей на срок до 16.04.2016г. Ответчик не вернул денежные средства в установленный. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 2500 000 рублей, 82663.93 рубля в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Шевчук С.Ю. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства и регистрации: <адрес> (согласно договору, справке Красноярского адресного бюро – л.д. 13, 25), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом почтовой корреспонденции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 23).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор займа от 16.11.2015г. на 2500 000 рублей на срок до 16.04.2016г.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик долг не погасил.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в размере 2500 000 рублей.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81071.71 рубль за заявленный период с 19.04.2016г. по 05.09.2016г., из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
2 500 000	19.04.2016	18.05.2016	30	8,01%	366	16 413,93
2 500 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	14 745,90
2 500 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	15 708,33
2 500 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	8 383,88
2 500 000	01.08.2016	05.09.2016	36	10,50%	366	25 819,67
Итого:	140	8,48%	81 071,71

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом объема участия представителя в деле (составление иска, участие в одном судебном заседании), требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 15000 рублей, а также 7913.31 рубль в счет расходов по госпошлине в размере (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего в счет судебных расходов 22913.31 рубль, всего по иску 2603 985.02 рубля (из расчета: 2500 000 + 81071.71 + 7913.31 + 15000).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 13192 рубля 04 копейки в счет госпошлины (с учетом цены удовлетворенного иска, размера госпошлины, подлежащей оплате- 21105.25 рублей (в порядке статьи 333.19 НК РФ), размера оплаченной истцом госпошлины и исходя из расчета: 21105.35- 7913.31).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Хаменский А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлов В.В. в пользу Хаменский А.И. 2603985 рублей 02 копейки в счет долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с Михайлов В.В. в доход местного бюджета 13192 рубля 04 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.