Решение по делу № 2-557/2014 от 10.04.2014

РЕШЕНИЕ

заочное

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 568862 рубля 99 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № на получение целевого кредита на покупку транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 701685 рублей со сроком возврата 60 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 14,50%. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей второго числа каждого месяца в размере 16509 рублей 44 копейки (за исключением последнего). Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 701685 рублей. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: 2935 рублей 94 копейки неустойка на просроченные проценты, 13867 рублей 33 копейки неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9134 рубля 06 копеек просроченные проценты за кредит, 542925 рублей 66 копеек просроченная ссудная задолженность. Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для расторжения договора. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности и судебные расходы. Поскольку в качестве обеспечения кредитного договора между истцом и ответчиком был заключён договор залога транспортного средства, который был приобретён на кредитные средства, представитель истца просит обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 464000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть месту регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено: в соответствии с кредитным договором № 740397, заключённым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался предоставить ответчику целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 701685 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ путём уплаты ежемесячных платежей в размере 16509 рублей 44 копейки (за исключением последнего платежа). За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 14,50% годовых. За просрочку уплаты суммы основного долга и процентов кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнение ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору (в том числе однократно) истец имеет право немедленно потребовать досрочного возврата ответчиком всей суммы задолженности (пункт 5.4.3.).

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 701685 рублей.

В счёт обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога транспортного средства № 740397/1. В соответствии с договором залога ответчик передал истцу в залог приобретённое за счёт кредитных денежных средств имущество – транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, 2012 года выпуска, VIN XW8BK61Z9CK287175.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком нарушаются сроки погашения кредита и уплаты процентов, а именно в счёт погашения кредита и уплаты процентов не было внесено ни единого платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет: 2935 рублей 94 копейки неустойка на просроченные проценты, 13867 рублей 33 копейки неустойка на просроченную ссудную задолженность, 9134 рубля 06 копеек просроченные проценты за кредит, 542925 рублей 66 копеек просроченная ссудная задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь принципом состязательности сторон, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту, а также размера и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита. Также, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по погашению кредита, что является существенным нарушением договора, поскольку в значительной степени лишает сторону истца того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина.

Так, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, при каких обстоятельствах допущено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности и период просрочки, а также размер процентов, установленных за пользование кредитом, суд полагает возможным уменьшить неустойку в два раза, что составит 8401 рубль 64 копейки. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 560461 рубль 36 копеек.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям, что составит 12804 рубля 61 копейка.

Оценивая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании указанных правовых норм, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю, то обращение взыскания на предмет залога допустимо лишь при допущенном должником существенном нарушении.

Учитывая представленный истцом расчёт задолженности, суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. То есть, по мнению суда, ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется. Кроме того, суд считает, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер для надлежащего исполнения обязательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают вину ответчика, суду предоставлено не было.

По данным РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ учтено за ответчиком, запретов и ограничений не имеется.

На основании изложенного, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд оценил и соглашается с представленным истцом способом определения начальной продажной цены транспортного средства на момент обращения взыскания, при отсутствии соглашения между сторонами, в соответствии с которой данная стоимость равна восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определённой оценщиком ФИО4 в размере 580000 рублей. Оснований не доверять выводам указанного оценщика, при отсутствии возражений со стороны ответчика, у суда не имеется. При таких обстоятельствах начальная продажная цена должна быть установлена в размере 464000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 740397, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 560461 рубль 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12804 рубля 61 копейка, а всего взыскать 573265 рублей 97 копеек (пятьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят пять рублей 97 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ШКОДА ОКТАВИЯ, 2012 года выпуска, VIN XW8BK61Z9CK287175, № двигателя CDA 317582, цвет белый, ПТС <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 464000 рублей (четыреста шестьдесят четыре тысячи рублей).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.