Решение по делу № 21-98/2017 от 16.01.2017

№ 7-148-2017 (21-98/2017)

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 31 января 2017 года

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Синевой А.М., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Киселева А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 12 августа 2016 года № ** по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору К. от 12 августа 2016 года № ** Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - ООО «Промстрой») привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе ООО «Промстрой», указанное постановление о привлечении ООО «Промстрой» изменено в части размера назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Промстрой» Картошин А.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты, указав, что ООО «Промстрой» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Промстрой» Картошин А.А, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Прокурор прокуратуры Пермского края Синева А.М. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Киселев А.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц,исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Чайковской городской прокуратурой с привлечением специалиста 11 Отдела надзорной деятельности по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Гласного управления МЧС России по Пермскому краю 16 июня 2016 года проверки соблюдения ООО «Промстрой» требований пожарной безопасности на объекте, на котором осуществляется деятельность по заготовке древесины, расположенном по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. ****, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что является нарушением п.20 Правил противопожарного режима;

- руководитель организации (генеральный директор - Картошин А.А.) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, что является нарушением п.3 Правил противопожарного режима, п.36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № **;

- руководителем организации не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, что является нарушением п.2 Правил противопожарного режима;

- с лицами, допущенными к работе на объекте, не проведено обучение мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа, также в организации отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписи инструктируемого и инструктирующего, что является нарушением п.3 Правил противопожарного режима, п.5, п.10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

- руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, что является нарушением п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390;

- руководителем организации не обеспечено проведение работ по очистке стен, потолков, пола конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов, что является нарушением п.152 Правил противопожарного режима;

- руководителем организации не обеспечено выполнение на объекте требований предусмотренных ст.12 ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействий окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно: не определено специальное место для курения табака, что является нарушением п.14 Правил противопожарного режима;

- руководителем организации не обеспечена очистка объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, что является нарушением п.77 Правил противопожарного режима;

- руководителем организации не обеспечено наличие указателей, с четко нанесенными цифрами расстояния, направления движения до пожарных гидрантов, являющихся источниками противопожарного водоснабжения, что является нарушением п.55 Правил противопожарного режима;

- объект не укомплектован необходимым количеством огнетушителей в зависимости от предельной площади помещений, а также класса пожара, что является нарушением п.464, 478 Правил противопожарного режима;

- на объекте допущена прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередач (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми штабелями горючих веществ (древесины), что является нарушением п.41 Правил противопожарного режима;

- на объекте допущена эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, что является нарушением пп.«а» п.42 Правил противопожарного режима.

По результатам прокурорской проверки 1 июля 2016 года в отношении ООО «Промстрой» заместителем Чайковского городского прокурора возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении ООО «Промстрой» к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности составов административных правонарушений являются мотивированными. Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения юридическим лицом требований законодательства, равно как и доказательства принятия ООО «Промстрой» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении ООО «Промстрой» к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административным правонарушением, проверен судьёй городского суда и мотивированно отклонен как несостоятельный. Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда о том, что административным органом приняты надлежащие меры по извещению ООО «Промстрой» о времени и месте рассмотрения дела, судья краевого суда не установил.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц ООО «Промстрой» имеет юридический адрес; 617742, Пермский край, г.Чайковский, с.****, ул.****.

При указанных обстоятельствах ООО «Промстрой» обязано было организовать получение направляемых в его адрес почтовых отправлений по указанному адресу. Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление, имеющее идентификатор **, не было вручено в связи с ненахождением адресата по указанному адресу. Оснований полагать, что административным органом не были приняты необходимые меры по извещению ООО «Промстрой» о времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание ООО «Промстрой» назначено с учетом общих правил назначения наказания. Судьей городского суда при рассмотрении доводов жалобы приняты во внимание все обстоятельства дела, размер штрафа снижен до 75000 рублей на основании ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Промстрой» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору от 12 августа 2016 года № ** оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - без удовлетворения.

Судья -подпись-