Решение по делу № 2-219/2017 (2-2551/2016;) от 21.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                         13 апреля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Ефимовских Н.И., представителя ответчика Юровской С.А.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 219/2017 по иску Грознова И.В. к Грознову М.В., ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского», ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, увеличении доли в праве собственности, выплате денежной компенсации,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Грознов И.В. обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» о сохранении жилого дома по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области в реконструированном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец вместе с Грозновым М.В. после смерти родителей унаследовали жилой дом, расположенный по <адрес> в г. Каменске – Уральском, общей площадью 67,3 кв.м. В порядке наследования после смерти отца Грознова В.А., последовавшей (дата), матери Грозновой Г.Д., умершей (дата), истцу принадлежит 21/32 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. На земельный участок по данному адресу свидетельство не выдавалось, поскольку документы на землю в нотариальную контору не предоставлялись. Земельный участок с расположенным на нем домовладением был изначально приобретен по договору купли - продажи, а в дальнейшем унаследован отцом истца Грозновым В.А. Наследство после смерти отца истцом принято по завещанию. Соответственно, земельный участок принадлежит Грознову И.В. на законных основаниях. В спорном доме истец проживает постоянно с членами своей семьи. Учитывая год постройки дома, а также отсутствие благоустройства, жилому дому требовался капитальный ремонт. Истцом собственными силами и за счет личных средств в период (дата). была произведена реконструкция и перепланировка домовладения, а именно: пристроено двухэтажное строение с несущими каменными стенами, возведенными на монолитном железобетонном фундаменте. В результате общая жилая площадь домовладения увеличилась на 133,6 кв.м. и стала составлять 200,9 кв. метров. Кроме того, дом обеспечен отоплением, холодным и горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией и электроснабжением. В доме имеется санузел: туалет и ванная. При этом, возведенный пристрой имеет отдельный выход во двор, независимый от основного строения. Согласно заключению специалиста ООО «ЦНО «Бизнес - эксперт» от (дата) пристройка к жилому дому относится к жилому помещению, имеющему необходимые для проживания помещения: жилые комнаты, кухню, санузлы, подсобные помещения, оборудовано всеми видами благоустройства. Права и интересы сособственника Грознова М.В. реконструкцией дома не нарушены, так как наследственный дом и пристройка фактически представляют собой блокированные дома, состоящие из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход во двор. Строение является, капитальным, угроза жизни и здоровью истца или третьим лицам отсутствует. Ссылаясь на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Грознов И.В. просит сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

    Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата). к участию в деле в качестве ответчика привлечен Грознов М.В.

    В последующем истцом было представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым ответчиками по иску указаны ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского», ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», Грознов М.В. Истец просит сохранить жилой дом по <адрес> в г. Каменске-Уральском в реконструированном и перепланированном состоянии; изменить доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в связи с увеличением общей площади жилого дома в результате произведенной реконструкции, признав за истцом право собственности на 77/87 доли, за ответчиком Грозновым М.В. право собственности на 10/87 доли в праве; произвести раздел спорного объекта недвижимости в натуре, прекратить право собственности Грознова М.В. на 10/87 доли в праве общей долевой собственности, обязав его принять денежную компенсацию в размере 76 319 руб.; признать за Грозновым И.В. право единоличной собственности на домовладение по <адрес>. В обоснование исковых требований дополнительно указано, что улучшение жилищных условий, повышение стоимости домовладения связано с денежными затратами истца, а также в связи с увеличением общей площади домовладения, в связи с чем доли в праве собственности на спорное имущество могут быть пересмотрены и изменены. Учитывая общую площадь дома с учетом произведенной истцом реконструкции размер доли истца и ответчика Грознова М.В. будет составлять 77/87 и 10/87 соответственно. Ответчик Грознов М.В. постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. Имея регистрацию по иному адресу, являясь сособственником данного жилого дома, ответчик никогда не имел и не имеет существенного интереса в реализации своих прав и обязанностей в отношении спорного имущества. Игнорирование ответчиком Грозновым М.В. своих обязательств по содержанию дома в течение длительного периода времени подтверждает, что в спорном имуществе Грознов М.В. не нуждается. Несмотря на наличие отдельных, независимых друг от друга выходов во двор, произвести его раздел в натуре невозможно. Поскольку соглашение о разделе спорного имущества с выплатой ответчику стоимости доли между сторонами не достигнуто, данный раздел может быть произведен в судебном порядке. Ко дню открытия наследства истец и его семья постоянно проживали в жилом доме по <адрес>, несли бремя расходов по его содержанию, другого жилого помещения не имеют, в связи с чем Грознов И.В. имеет преимущественное право на получение жилого дома в единоличную собственность. В соответствии с отчетом № ООО «ЦНО «Бизнес - Эксперт» рыночная стоимость жилого дома без учета стоимости вложений в его реконструкцию составляет 222 021 руб. Следовательно, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, составляет 76 319 руб. Ссылаясь на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 222, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Грознов И.В. просит исковые требования удовлетворить.

    Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского».

    В судебном заседании истец Грознов И.В., его представитель Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенности от (дата) сроком дей    ствия три года, исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив, что истец просит сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии со сведениями СОГУП «Южное БТИ и РН» от (дата)., то есть состоящим из строений литер А, А1, общей площадью 111, 6 кв.м., в том числе, по первому этажу – 76, 7 кв.м., по второму этажу – 34, 9 кв.м. Дополнительно пояснили, что жилой дом по <адрес> находился в аварийном состоянии, требовал ремонта, в связи с чем истцом за счет личных средств были проведены необходимые ремонтные работы, а также произведены перепланировка и реконструкция жилого дома. В ходе проведенных работ вместо холодного пристроя был выстроен теплый пристрой, над которым возведен второй этаж; в жилой дом проведены канализация, электричество, водоснабжение, отопление; была реконструирована внутренняя стена дома старого дома, а также утеплена. Часть жилого дома, принадлежащая ответчику Грознову М.В., не изменена, при этом, находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку потолок в старой части дома провисает, пол провалился. Ответчик Грознов М.В. не нуждается в указанном имуществе, своих обязательств как сособственник спорного объекта не исполняет, в содержании жилого дома участия не принимает. С учетом возражений ответчика Грознова М.В., истец и его представитель пояснили, что заочное решение Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). о приведении жилого дома в прежнее состояние было истцом исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства. Работы по перепланировке и реконструкции спорного объекта велись истцом в период (дата)., окончены до момента внесения изменений в Федеральный закон от 25.06.2002г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», который, по мнению истца, в возникших правоотношениях применению не подлежит, поскольку спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства. Настаивали на том, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии с требованиями санитарных, строительных, градостроительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. В соответствии с требованиями закона Грозновым И.В. были приняты меры к легализации спорной постройки, однако, во внесудебном порядке оформление права собственности на спорный объект невозможно. С учетом улучшений жилого дома исключительно за счет личных средств истца, незначительности доли ответчика Грознова М.В. в спорном имуществе и невозможности выдела ее в натуре, истец и его представитель настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

    Ответчик Грознов М.В., его представитель Юровская С.А., действующая на основании устного заявления, исковые требования не признали. В обоснование позиции ответчика по иску пояснили, что спорное домовладение по <адрес> являлось предметом многочисленных судебных споров между истцом, ответчиком, а также их матерью Грозновой Г.Д. В течение длительного периода времени Грознов М.В. не имеет доступа в жилой дом по <адрес>, что являлось основанием для обращения ответчика в (дата). в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом. В последующем истцом ответчику были переданы ключи от домовладения, которые фактически к жилому дому не подходят, до настоящего времени попасть на территорию по <адрес> Грознов М.В. возможности не имеет. Вопрос о проведении в домовладении реконструкции Грозновым И.В. с Грозновым М.В. никогда не согласовывался. Ответчик и его представитель настаивали на неисполнении Грозновым И.В. решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). Пояснили, что, не исполнив решение суда, Грознов И.В. пристроил к ранее имевшимся самовольным постройкам дополнительные помещения, о сохранении которых просит в настоящее время. При этом, сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и законные интересы Грознова М.В. В случае приведения истцом жилого дома в прежнее состояние на долю ответчика приходится площадь 21 кв.м., которая может быть выдела ответчику в натуре. Действия истца по проведению реконструкции спорного объекта направлены исключительно на увеличение доли истца в спорном имуществе и лишение Грознова М.В. (ранее и Грозновой Г.Д.) права собственности на жилой дом по <адрес>. Ответчик ранее являлся инвалидом второй группы, в настоящее время – инвалидом третьей группы, в связи с чем по состоянию здоровья не имеет возможности постоянно заниматься вопросом обеспечения доступа в домовладение. Ответчик и его представитель просили учесть отсутствие доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, доказательств возможности безопасной эксплуатации жилого дома, который имеет значительную степень износа. Настаивали на проведении реконструкции жилого дома в нарушение требований закона, в том числе, положений Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Полагали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для прекращения права общей долевой собственности Грознова М.В. на жилой дом по <адрес>. В удовлетворении исковых требований ответчик и его представитель просили отказать.

Представитель ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменный отзыв на иск. В обоснование позиции ответчика указано, что земельный участок находится в зоне Ж – 1 зона индивидуальной и блокированной жилой застройки, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов с размещением индивидуальных и блокированных жилых домов с неполным инженерным благоустройством и минимально разрешенным набором объектов повседневного обслуживания. Одним из основных видов разрешенного использования являются отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками. Представителем ответчика также указано, что в связи с требованиями федерального закона от 25.06.2002г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», вступившими в действие с 03.10.2016г., земельный участок по <адрес> попадает в границу защитной зоны объектов культурного наследия (<адрес>). В соответствии со ст. 34.1 указанного Закона запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция на расстоянии 200 метров от таких объектов. С учетом изложенного, ответчик считает, что возведенный пристрой к жилому дому № по <адрес> нарушает режим использования земель в границах защитной зоны объектов культурного наследия, что противоречит законодательству в области охраны объектов культурного наследия.

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Со ссылкой на ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменном отзыве указано, что земельный участок по <адрес> попадает в границу защитной зоны объектов культурного наследия. Земельный участок находится в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройки, одним из основных видов разрешенного использования являются отдельно стоящие жилые дома усадебного типа с земельными участками. Ссылаясь также на федеральный закон от 25.06.2002г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», представитель ответчика указала, что в силу ст. 34.1 Закона запрещено строительство объектов капитального строительства и их реконструкция на расстоянии 200м от таких объектов. С учетом изложенного, представитель ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку произведенные реконструкция и перепланировка жилого дома по <адрес> нарушают режим использования земель в границах защитной зоны объектов культурного наследия, что противоречит законодательству в области охраны объектов наследия.

    Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Грозновой Г.Д. к Грознову И.В. о признании права собственности, № по иску Грозновой Г.Д., Грознова М.В. к Грознову И.В. о приведении жилого дома в прежнее состояние, № по иску Грознова М.В. к Грознову И.В. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, № по иску Грознова И.В. к Грознову М.В. о признании договора дарения недействительным, суд приходит к следующему выводу:

    Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата). (после смерти Грознова В.А.), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). (после смерти Грозновой Г.Д.) истец Грознов И.В. является собственником 21/32 доли в праве на жилой дом по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, общей площадью 67, 3 кв.м.

    Ответчик Грознов М.В., с учетом обстоятельств, установленных решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по гражданскому делу по иску Грозновой Г.Д. к Грознову И.В. о признании права собственности, определений Синарского районного суда г.Каменска - Уральского от (дата)., в силу положений ст.ст. 1152, 1153 является собственником 11/32 доли в праве на жилой дом по <адрес> общей площадью 67, 3 кв.м. (в порядке наследования обязательной доли после смерти Грознова В.А. в размере 1/16 доли в праве, а также в порядке наследования по закону после смерти Грозновой Г.Д.).

    С учетом положений п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт неполучения ответчиком Грозновым М.В. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Грознова В.А., Грозновой Г.Д. правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

    В соответствии со сведениями Южного БТИ и РН от (дата). в доме по <адрес> Грозновым И.В. самовольно выстроены литера А1 – теплый пристрой общей площадью 25,5 кв.м., над литера А возведен второй этаж площадью 34, 9 кв.м. Фактически объект по <адрес> состоит из строения 1 этажа: литер А1 – коридор, площадью 14,4 кв.м., санузел, площадью 11,1 кв.м., жилая комната, площадью 28, 6 кв.м., жилая комната, площадью 22,6 кв.м., а также помещения 2 этажа, имеющего жилую комнату, площадью 34, 9 кв.м. Общая площадь помещений составляет 111, 6 кв.м., площадь жилых помещений – 86,1 кв.м.

    Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № «Обследование пристройки жилого дома, расположенного по <адрес>», составленному ООО «ЦНО «Бизнес – эксперт», обследованное строение – пристройка к жилому дому, расположенному по <адрес>, относится к жилому помещению, имеет необходимые для проживания помещения: жилые комнаты, кухню, санузлы, подсобные помещения, оборудовано всеми видами благоустройства (энергоснабжения, водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция).

В соответствии с Отчетом № «Определение рыночной стоимости жилого дома по <адрес>», выполненным ООО «ЦНО «Бизнес – эксперт», по состоянию на (дата). стоимость жилого дома, площадью 67, 3 кв.м. составляет 222 021 руб.

    В материалах дела также имеется экспертное заключение № № от (дата). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Каменске – Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах», в соответствии с которым представленные материалы по самовольно возведенным строениям (теплый пристрой к жилому дому, встроенный второй этаж жилого дома) на земельном участке № по <адрес> соответствуют действующим санитарным нормам и правилам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически в жилом доме по <адрес> проживает истец Грознов И.В. с членами своей семьи.

Из объяснений истца и его представителя следует, что в жилом доме произведены реконструкция и перепланировка.

При этом, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность застройщика при производстве реконструкции объекта капитального строительства обратиться в уполномоченный орган с заявлением о получении соответствующего разрешения с приложением необходимых документов, перечисленных в указанной статье (часть 7).

Проектная документация входит в перечень документов, предоставляемых застройщиком в уполномоченный орган вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Указанным положением нормы права предусмотрен случай, когда такой документ предоставляется застройщиком по собственному усмотрению.

Однако, данное положение не освобождает застройщика при производстве реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных стороной истца работ изменилась общая площадь жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, изменились параметры общих площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, что по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией объекта недвижимости.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Однако, в нарушение указанных правовых норм согласие долевого собственника на реконструкцию дома путем возведения пристройки, второго этажа получено не было.

Ответчик Грознов М.В. возражал против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку в результате произведенной реконструкции нарушены права и его законные интересы как сособственника жилого дома. Фактически доля Грознова М.В. в жилом доме была уменьшена без его согласия и предусмотренных законом оснований.

При этом, доводы истца и его представителя о неисполнении ответчиком Грозновым М.В. обязанностей сособственника жилого дома, в том числе, в части несения расходов по содержанию жилого дома, отсутствии интереса в использовании спорного имущества приняты судом во внимание быть не могут. Сам по себе факт не проживания ответчика в спорном домовладении, его неиспользование не является основанием для проведения реконструкции в отсутствие волеизъявления второго сособственника.

Из объяснений ответчика Грознова М.В. и его представителя, исследованных судом письменных доказательств следует, что между сторонами в течение длительного периода времени существуют конфликтные отношения, связанные со спорным домовладением.

Из материалов дела следует, что решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вступившим в законную в силу, следует, что на Грознова И.В. было возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Грозновым М.В. жилым домом по <адрес>.

Из объяснений ответчика следует, что доступа в жилой дом по <адрес> он до настоящего времени не имеет.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется в материалах дела и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих соответствие спорного строения действующим строительным нормам и правилам, его работоспособности, возможность эксплуатации жилого дома в реконструированном состоянии без угрозы жизни и здоровью иных лиц.

Имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № «Обследование пристройки жилого дома, расположенного по <адрес>», Отчет № «Определение рыночной стоимости жилого дома по <адрес>» таковым доказательством не являются. Ответчик Грознов М.В. и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не безопасно для окружающих ввиду значительной степени износа ранее имевшегося основного строения.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель настаивали на том, что истцом не было исполнено заочное решение Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата). о приведении жилого дома по <адрес> в прежнее состояние, реконструкция была произведена путем достраивания дополнительных помещений без сноса ранее имевшихся, выполнения иных работ, указанных в решении суда.

В соответствии с заочным решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску Грозновой Г.Д., Грознова М.В. к Грознову И.В. о приведении жилого дома в прежнее состояние, вступившим в законную силу (дата)., на Грознова И.В. возложена обязанность привести жилой дом по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области в состояние согласно справке филиала СОГУП «Областной центр недвижимости – «Каменск – Уральское БТИ и РН» от (дата)., а именно: восстановить внутреннюю стену дома между комнатами 1 и 2, восстановить холодный пристрой литера а, восстановить дверной проем, являющийся входом из холодного пристроя в основное строение (комнату 1), восстановить две печи, одну между комнатами 1 и 2, одну в комнате 3, демонтировать возведенный из бруса над комнатами 1 и 2 второй этаж.

В судебном заседании судом были исследованы материалы исполнительных производств №, №, возбужденных (дата). соответственно, на основании указанного решения суда в пользу взыскателей Грозновой Г.Д., Грознова М.В.

В материалах исполнительных производств присутствуют Акты совершения исполнительных действий в период (дата)., не содержащие сведений об исполнении решения суда. В материалах исполнительного производства № (взыскатель Грознова Г.Д.) имеется постановление судебного пристава – исполнителя от (дата). об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сведений о совершении исполнительных действий по указанным исполнительным производствам в период с (дата). в материалах исполнительных производств не имеется. Сведений об окончании исполнительного производства №, взыскателем по которому является Грознов М.В., не имеется, из исследованного судом подлинника материалов указанного исполнительного производства следует, что оно является неоконченным.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, в какие периоды времени и каким образом им были выполнены работы по приведению жилого дома по <адрес> в прежнее состояние в соответствии с заочным решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)

Из содержания искового заявления Грознова И.В., объяснений истца и его представителя в судебном заседании, показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля Грозновой В.В. следует, что работы по реконструкции жилого дома по <адрес> велись истцом в период с (дата)

Вместе с тем, в соответствии с Актом совершения исполнительных действий от (дата)., имеющимся в материалах исполнительного производства №, решение суда по приведению жилого дома в прежнее состояние не исполнено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Агалакова Н.С., являющегося собственником объекта недвижимости по <адрес>, следует, что изначально второй этаж жилого дома по <адрес> выстраивался из бруса, после чего он был дополнительно улучшен, облагорожен. В дальнейшем к старому дому был пристроен пристрой, над которым также возведен второй этаж. Сноса второго этажа жилого дома по <адрес> никогда не производилось, осуществлялось лишь улучшение возведенных конструкций.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Бурматовой И.П., проживающей в домовладении, являющемся смежным по отношению к <адрес>, следует, что по <адрес> ранее был возведен второй этаж над «старым домом», в последующем строительство было продолжено, возведен пристрой со вторым этажом. Из показаний свидетеля следует, что второй этаж, возведенный как над старым строением, так и над вновь возведенным пристроем, никогда не сносились.

С учетом доводов истца о наличии конфликтных отношений с перечисленными свидетелями, суд признает, что, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких – либо доказательств, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе рассматриваемого спора, наличие иных оснований для критической оценки их показаний, в материалах дела нет. При этом, перечисленные свидетели показали, что спорная постройка их права, в том числе, как смежных землепользователей, не нарушает.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения истцом заочного решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата)., в то время как в силу ст. ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, само по себе постановление судебного пристава – исполнителя от (дата). об окончании исполнительного производства достаточным доказательством приведения жилого дома по <адрес> в прежнее состояния являться не может.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что земельный участок по <адрес> находится в границе защитной зоны объектов культурного наследия, расположенных по <адрес>, в связи с чем, с учетом приведенных положений закона, сохранение жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии противоречит законодательству в области государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом, доводы стороны истца о не применении указанных положений закона ввиду окончания проведения реконструкции в (дата)., то есть до ведения в действие положений ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» судом отклоняются, поскольку Федеральный закон от 05.04.2016г. № 95 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона 2О государственном кадастре недвижимости», определяющий момент вступления в законную силу ст. 34.1, таких положений не содержит. На момент рассмотрения настоящего спора ст. 34.1 является действующей, в связи с чем подлежит применению при разрешении заявленного спора.

Учитывая изложенное в совокупности, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения в реконструированном и перепланированном состоянии жилого дома по <адрес>.

Соответственно, не имеется законных оснований и для удовлетворения исковых требований Грознова И.В. об изменении доли в праве общей долевой собственности истца и ответчика Грознова М.В. на спорный объект, его разделе, прекращении права собственности ответчика Грознова М.В. с выплатой денежной компенсации, признании права единоличной собственности истца на реконструированный объект по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Грознова И.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                                         Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).