Решение по делу № 2-9674/2012 от 18.09.2012

Судья: Попов А.А. Дело №

Докладчик: ФИО4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.,

судей ФИО4 и Васильевых И.Д.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, уплате процентов от суммы займа,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 33 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере 33 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 695 рублей 78 копеек, 34 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты подоговору займа в размере 34 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 243 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 рублей и расходы по составлению иска в размере 1500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что при нарушении срока выполнения обязательства начинается 1% за каждый день просрочки. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что при нарушении срока выполнения обязательства начинается 1% за каждый день просрочки, в случае неуплаты расплата своим имуществом. Факт заключения договоров займа подтверждается расписками.

В судебном заседании истец ФИО1 в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплатой в размере 4000 рублей в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика долг в размере 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере 29 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 762 рублей 96 копеек, 34 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору займа в размере 34 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 243 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 210 рублей и расходы по составлению иска в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, процентов, пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что расписку о займе написала под давлением, поскольку у нее образовалась недостача в период ее работы продавцом в магазине истицы.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму задолженности по договорам займа в размере 63 000 рублей, сумму процентов по договору займа в размере 63 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, исчисленные от взыскиваемой суммы в размере 3 720 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, всего 131 220 (сто тридцать одна тысяча двести двадцать) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период с сентября 2006 года по август 2007 года, с марта по май 2008 года, с июля по октябрь 2008 года она работала в ИП Степнова продавцом, без оформления какого-либо трудового договора. В период работы в магазине со слов истицы ФИО1, после проведения инвентаризации (снятия остатков товара в магазине) у нее якобы сложилась недостача за период работы в 2006-2007 годах в сумме 33.000 рублей и в период работы в 2008 году в сумме 34000 рублей. ФИО1 был предложен вариант погашения недостачи - продолжить работать в магазине продавцом без выплаты заработной платы, с написанием расписки о том, что взяла у нее в долг деньги в сумме 33000 рублей и 34000 рублей. Обещая таким образом «простить недостачу», под влиянием обмана, она согласилась с предложением ФИО1 С января по август 2007 года, с марта по май 2008 года, с июля по октябрь 2008 года она работала в магазине ФИО1, не получая заработную плату. В связи с тем, что была трудоустроена без оформления договора, выплата заработной платы учитывалась в тетради учета движения товаров, из записей которых следовало, что она работала без выплаты заработной платы до полного погашения недостач. Указанные обстоятельства ею были изложены в судебном заседании. Судом были истребованы тетради учета движения товара, однако ФИО1 требование суда не исполнила, пояснив, что указанные тетради похищены.

Таким образом, она деньги у ФИО1 в долг не брала, написала расписки под влиянием обмана. Ею в судебное заседание были приглашены свидетели, однако суд отказал ей в ходатайстве о допросе, разъяснив, что указанные ею факты должны быть доказаны письменными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчицы, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между истицей и ответчицей имелись договоры займа, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными расписками от имени ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 рублей сроком возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что при нарушении срока выполнения обязательства начинается 1% за каждый день просрочки, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что при нарушении срока выполнения обязательства начинается 1% за каждый день просрочки, в случае неуплаты расплата своим имуществом (л.д. 6- 7).

При этом доводы ответчицы о написании ею расписки под давлением со стороны истицы не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств этим обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчицы не представлено. Кроме того, ответчица до подачи иска возвратила частично долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что договор займа, заключенный между истицей и ответчицей, соответствует положениям закона, и у ответчицы в силу ст. 810 ГК РФ возникла обязанность по возврату оставшейся суммы долга в размере 63 000 рублей, а также процентов за пользование займом.

Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, подтверждаются представленными в дело доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы обоснованных выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: