Решение по делу № 2а-615/2017 (2а-8725/2016;) от 02.12.2016

            Дело № 2а-615/2016

Решение

Именем Российской Федерации

9 февраля 2017 года                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителей административного истца Сорокина В.И. и Глухова Г.Е.,

судебного пристава-исполнителя Яровой А.А.,

представителя административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю Царик Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО9., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия незаконным,

Установил:

ООО «Амурэнергоресурс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия незаконным. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен арест /опись имущества/ должника /ООО «Амурэнергоресурс»/, находящегося по адресу <адрес>. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должник о времени и месте данного исполнительного действия уведомлен не был. Имущество, перечисленное в описи под позициями № должнику не принадлежит. Имущество, перечисленное в позиции №, на площадке на <адрес> не находилось. В описи арестованного имущества указана окончательная его оценка. Между тем, в нарушение положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не привлек при оценке имущества оценщика, в то время как это является обязательным, поскольку общая стоимость имущества превышает <данные изъяты> рублей. При вынесении постановления об аресте имущества судебный пристав-исполнитель ограничила должника не только в распоряжении, но и в пользовании данным имуществом, в связи с чем отсутствует возможность использовать данное имущество в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии с актом о наложении ареста, арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Амурэнергоресурс» Глухову Г.Е. Между тем, в данном исполнительном действии Глухов Г.Е. участие не принимал и не мог удостовериться в правильности указания имущества, перечисленного в акте. Кроме этого, исходя из содержания исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности ООО «Амурэнергоресурс» перед ООО «Этернити», указанным в акте о наложении ареста в качестве взыскателя, составляет <данные изъяты>, в то время как сумма описанного имущества составляет <данные изъяты>, в связи с чем при аресте имущества судебным приставом-исполнителем, по мнению административного истца, не был соблюдено требование соразмерности при обращении взыскания на имущества должника. В этой связи, по мнению административного истца, из описи во всяком случае подлежит исключению имущество, превышающее сумму долга ООО «Амурэнергоресурс» перед взыскателем. С учетом уточненных требований /л.д. <данные изъяты>/, административный истец просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, в части не привлечения оценщика, проведения ареста имущества без уведомления должника, включения в опись имущества, не принадлежащего должнику, включения в опись имущества, превышающее сумму долга по исполнительному производства незаконными. Также административный истец просил признать незаконными и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста на имущества №, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1

В порядке подготовки к слушанию к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1

Представители административного истца Сорокин В.И., представивший доверенность и диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ серия №, и Глухов Г.Е., являющийся генеральным директором Общества, в судебном заседании поддержали требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № и диплом о высшем юридическом образовании серия № от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца не признала, указывая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, при совершении ареста она пыталась уведомить должника о времени и месте исполнительного действия по телефону, однако Глухов Г.Е. на звонки не отвечал. В ее производстве находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входит и исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Этернити». Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более <данные изъяты> рублей, в связи с чем полагает, что стоимость имущества, на которое был наложен арест, соразмерен требованиям взыскателей по сводному исполнительному производству. Передача имуществу иному лицу, кроме как должнику, на время совершения исполнительного действия, была невозможной и нецелесообразной. Ограничение правомочия хранителя на пользование имуществом было введено в связи с опасностью вывоза имущества должником. На месте совершения исполнительного действия проверить надлежащего правообладателя имущества не представилось возможным, в то же время никто из собственников имущества с исковыми требованиями о снятии ареста с имущества не обращался.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО2, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № и диплом о высшем юридическом образовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, требования административного истца не признала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Этернитит» в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объектом оспаривания являются как действия, (бездействие) судебного пристава-исполнителя, так и отказ в совершении таких действий.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО «Этернити» с ООО «Амурэнергоресурс» суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ объединено в состав сводного, которому присвоен №

Из содержания акта о наложении ареста /описи имущества/ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № было арестовано принадлежащее ООО «Амурэнергоресурс» имущество в <данные изъяты>-х наименованиях. При производстве ареста представитель должника не участвовал. Имущество передано на ответственное хранение Глухову Г.Е. без права пользования им.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем имущества назначен Глухов Г.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Амурэнергоресурс» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного в акте имущества, административный истец сослался на то, что часть из арестованного имущества никогда ООО «Амурэнергоресурс» не принадлежало, ООО «Амурэнергоресурс» не было уведомлено о времени и месте производства ареста имущества, стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, при производстве ареста имущества судебным приставом-исполнителем не был привлечен оценщик.

Возражая против заявленных требований судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что при совершении ареста должник уклонился от получения извещения о времени и месте исполнительного действия. В ее производстве находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более <данные изъяты> рублей, в связи с чем стоимость имущества, на которое был наложен арест, соразмерен требованиям взыскателей по сводному исполнительному производству. На месте совершения исполнительного действия проверить надлежащего правообладателя имущества не представилось возможным, в то же время никто из собственников имущества с исковыми требованиями о снятии ареста с имущества не обращался. Приведенная в акте ареста /описи имущества/ оценка является предварительная, в связи с чем привлечение оценщика при совершении исполнительного действия являлось преждевременным. Передача имуществу иному лицу, кроме как должнику, на время совершения исполнительного действия, была невозможной и нецелесообразной. Ограничение правомочия хранителя на пользование имуществом было введено в связи с опасностью утраты приведенных в описи вещей.

Суд полагает данные возражения заслуживающими внимание.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Часть 2 названной статьи предусматривает случаи, в которых исполнительные действия производятся без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве - это случаи, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника уведомление последнего о времени и месте совершения исполнительного действия не является обязательным.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 85 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость принадлежащего должнику имущества, в связи с чем, предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для привлечения оценщика по своей инициативе у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С постановлением об оценке административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо возражений относительно установленной судебным приставом-исполнителем стоимости спорного имущества не высказал, соответствующего ходатайства о необходимости привлечения специалиста для определения рыночной стоимости данного имущества не заявлял.

Таким образом, административный истец, наделенный в силу части 3 статьи 85 названного закона правом заявить о своем несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, этим правом не воспользовался, поэтому обязанность для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не возникла.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовые основания к удовлетворению требований административного истца отсутствуют. Судом установлено, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о незаконности совершенного судебным приставом-исполнителем исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество должника, не основаны на законе. О времени и месте совершения исполнительного действия в виде наложения ареста на имущество, в силу правила, изложенного в ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник не уведомляется. Оценка имущества должника, изложенная в акте о наложении ареста на имущество, являлась предварительная, административный истец не лишен права ходатайствовать о привлечении к окончательной оценке имущества независимого оценщика.

Ссылки представителей административного истца на то, что имущество, перечисленное в описи под позициями <данные изъяты> должнику не принадлежит, суд отклоняет, поскольку системное толкование положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет прийти к выводу, что надлежащим способом защиты прав собственника или иного законного владельца имущества, подвергнутого аресту, не являющегося участником исполнительного производства, является подача соответствующего искового заявления в порядке гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителей административного истца, что стоимость арестованного имущества превышает размер задолженности должника перед взыскателем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено выше, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было включено в состав сводного производства № в рамках которого сумма задолженности должника перед взыскателями превышает сумму арестованного имущества.

Ссылка представителей административного истца на то, что при вынесении постановления об аресте имущества судебный пристав-исполнитель ограничила должника не только в распоряжении, но и в пользовании данным имуществом, в связи с чем отсутствует возможность использовать данное имущество в финансово-хозяйственной деятельности предприятия суд отвергает, поскольку границы права пользования имущества, включенного в акт о наложении ареста, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств, в том числе, стоимости имущества, его значимости для собственника, возможности его уничтожения или отчуждения должником вопреки интересам взыскателей и т.д. Приведенные обстоятельства при определении вида и объема ограничение права пользования имуществом были судебным приставом-исполнителем учтены.

Доводы представителей административного истца на то, что согласно акту о наложении ареста, арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Амурэнергоресурс» Глухову Г.Е., который, в свою очередь, не принимал участие в исполнительном действии и не мог подтвердить правильность и точность передачи указанного в акте имущества суд отклоняет, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве"движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Следовательно, передача арестованного имущества на хранение полномочному должностному лицу должника соответствует положениям закона.

Ссылки представителей истец о том, что имущество, указанное в акте о наложении ареста /описи имущества/ под № никогда на площадке на <адрес> не находилось, его указание в описи является, по всей видимости, дублированием наименования транспортного средства, указанного в описи под №, суд полагает несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов не предоставлено.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

Решил:

административные исковые требования общества ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Целищев М.С.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.