Решение по делу № 33-5194/2017 от 25.07.2017

Судья Курлапова Н.В.          Дело № 33-5194/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе Благотворительного фонда помощи детям с тяжелыми заболеваниями «Помоги ребенку.ру» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда помощи детям с тяжелыми заболеваниями «Помоги ребенку.ру» к Клоковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя ответчика Козлитина В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Благотворительный фонд помощи детям с тяжелыми заболеваниями «Помоги ребенку.ру» обратился в суд с иском к Клоковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 479,41 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения судом.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, указывая о неправильном применении норм материального права, неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ответчика Козлитиным В.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции не участвовал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи в условиях ... районного суда г. .... Определением суда апелляционной инстанции от <Дата обезличена> ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено. Из информации ... районного суда следует, что система видеоконференцсвязи демонтирована в связи с ремонтом залов судебного заседания, о чем было сообщено представителю ответчика <Дата обезличена> (имеется телефонограмма). В связи с отсутствием технической возможности и во избежание затягивания рассмотрения иска, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об очередном отложении судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Клокова А.В. обратилась с заявлением на имя президента благотворительного фонда «Помоги ребенку.ру», в котором просила рассмотреть вопрос о возможности сбора средств для оплаты лечения ее ребенка Клокова Н.В., ... года рождения, в ..., в Клинике ....

Фондом произведен сбор денежных средств от благотворителей на лечение Клокова Н., которые впоследствии были перечислены на счет Университетской клиники .... Сумма перечисленных Фондом средств составила ... евро. Также Клоковой А.В. самостоятельно произведено перечисление денежных средств в счет оплаты лечения ребенка в указанном медицинском учреждении в размере ... евро.

Перечисление денежных средств на счет Университетской клиники ... в размере ... евро произведено Фондом на благотворительной основе, что истцом не оспаривается. Целевым назначением денежных средств являлось лечение несовершеннолетнего ребенка - Клокова Н..

Расходы по лечению Клокова Н. в Университетской клинике ... составили ... евро. Остаток неиспользованных денежных средств в размере ... евро возвращены на счет Клоковой А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к установленным по делу обстоятельствам, исходил из того, что денежные средства, возвращенные клиникой на счет ответчика, продолжают расходоваться на лечение сына Клокова Н. в медицинских учреждениях в ..., что подтверждается представленными финансовыми документами. Доказательств использования данных денежных средств не по назначению не имеется, на основании чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания не израсходованных на лечение Клокова Н. в Клинике ... денежных сумму в размере ... евро как неосновательного обогащения.

В силу с ч. 1 ст. 582 Гражданского кодекса РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению (ч. 3 ст. 582 ГК РФ). Если законом не установлен иной порядок, в случаях, когда использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным жертвователем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия жертвователя, а в случае смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица - жертвователя по решению суда (ч. 4 ст. 582 ГК РФ).

Благотворительный фонд помощи детям с тяжелыми заболеваниями «Помоги ребенку.ру» не является жертвователем по смыслу, придаваемому нормой статьи 582 ГК РФ.

Основанием иска заявлено взыскание денежных сумм в связи с неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Спорные денежные средства были предоставлены в целях благотворительности.

Кроме того, денежные средства представлены для лечения Клокова Н., что является их основным предназначением. Лечение Клокова Н. после лечения в клинике ... продолжается в медицинских учреждениях ....

Учитывая указанную цель предназначения денежных средств, переданных в качестве благотворительности, а также, что лечение Клокова Н. продолжается, на что ответчиком расходуются значительные материальные средства (обстоятельства подтверждаются представленными в дело финансовыми документами из медицинских учреждений ...), указанная истцом сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства предназначались исключительно для лечения ребенка в конкретном лечебном учреждении, и без согласия истца ответчик не имела право использовать данные денежные средства на другие цели, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда помощи детям с тяжелыми заболеваниями «Помоги ребенку.ру» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи