Решение по делу № 33-115/2017 от 09.01.2017

Судья Кравцова Ю.Н.     № 33-115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Щипуновой М.В.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Стрелка-2009» к Болдыреву А.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени по апелляционной жалобе Болдырева А.М. на решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Стрелка-2009» (далее – ТСЖ «Стрелка-2009») обратилось в суд с иском к Болдыреву А.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги на 30 апреля 2015 года в размере 64 178,92 руб., пени в сумме 7 479,63 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ТСЖ «Стрелка-2009» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. До 23 января 2014 года владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Болдырев А.М. В настоящее время собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Болдырев А.М. и Болдырева И.С. С 25 марта 2014 года лицевые счета на спорное жилое помещение разделены между собственниками в равных долях. С мая 2013 года Болдырев А.М. обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность. На сумму неоплаченной задолженности истцом начислены пени.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Болдырева А.М. в пользу ТСЖ «Стрелка-2009» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 64 178,92 руб., пени в сумме 7 479,63 руб., расходы по плате государственной пошлины в сумме 2 350 руб.

В апелляционной жалобе Болдырев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также не указал в наименовании судебного акта о вынесении его в порядке заочного производства. Кроме того, указывает на то, что в спорном помещении он не проживает в виду создания ему в этом препятствий со стороны Болдыревой И.С., что установлено решением Кировского районного суда города Саратова от 02 апреля 2015 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федеральных законов от 04 июня 2011 года № 123-ФЗ, от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ, от 29 июня 2015 года №176-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе ( ч.1).

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса (ч.5).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса (ч. 6).

Судом первой инстанции установлено, что Болдырев А.М. и Болдырева И.С. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Стрелка-2009».

Лицевые счета собственников на вышеназванную квартиру были разделены согласно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

В результате ненадлежащего исполнения Болдыревым А.М. обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги и взносам на капитальный ремонт в период с 01 апреля 2013 года по 20 апреля 2016 года за ним образовалась задолженность в сумме 64 178,92 руб.

В связи с наличием образовавшейся задолженности ответчику были начислены пени в размере 7 479,63 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком и третьим лицом Болдыревой И.С.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 307 ГК РФ, ст. 4, ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39, 110, ч. 2 ст. 117, ч.ч. 1, 2 ст. 153, ст. 154, ст. 155, ч. 1 ст. 156, ст. 157 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Болдырев А.М. является сособственником жилого помещения и в силу закона обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, включая взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты Болдыревым А.М. образовавшейся задолженности, возражений относительно ее размера, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Довод жалобы о непроживании Болдырева А.М. в спорном жилом помещении ввиду создания ему в этом препятствий со стороны Болдыревой И.С. в соответствии с вышеприведенными положениями ч.ч. 1, 5, 6 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности несения расходов за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме перед ТСЖ «Стрелка-2009».

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции требования процессуального законодательства были соблюдены, о чем свидетельствует извещение, направленное в его адрес заказным письмом с уведомлением от 23 мая 2016 года, возвращенное в суд за истечением срока хранения (л.д. 99, 103).

Как указано в п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Болдырева А.М. корреспонденции несет сам адресат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое решение не было принято в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем оснований для именования его «заочным решением» у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи