Решение по делу № 2-592/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-592/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года     г.Владивосток

Советский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕМ к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КЕМ обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование иска указав, что между КЕМ и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № <номер> от <дата>

Согласно договору страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, и утратой трудоспособности застрахованного лица.

Страхование жизни и здоровья КЕМ по страховым рискам причинения вреда жизни и потеря трудоспособности явилось обеспечительной мерой в рамках кредитных отношений между КЕМ и Банк ВТБ 24.

В связи с получением травмы КЕМ обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения по причине временной нетрудоспособности в результате несчастного случая.

Уведомлениями от <дата> и <дата> ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения отказало по тому мотиву, что документально наступление страхового случая по риску временной нетрудоспособности в результате несчастного случая КЕМ не подтверждено, поскольку не представлены листки нетрудоспособности за весь период лечения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу КЕМ с ООО СК «ВТБ Страхование» стоимость страхового возмещения в размере 98 017,92 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 008,96 рублей, а всего 202 026,88 рублей.

<дата> определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Банк ВТБ 24» (л.д.47).

<дата> протокольным определением суда приняты уточнения иска, в которых истец просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 98978,88 рублей, неустойку в сумме 98978,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 108978,88 рублей (л.д.119).

В судебное заседание явились: истец, представитель истца.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика, извещен надлежащим образом (наличие в деле почтового уведомления л.д.121), причина неявки суду неизвестна, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ВТБ 24 (ПАО), извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 98978,88 рублей, неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 98978,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 108 978,88 рублей (л.д.118).

Представитель ответчика, согласно доводам письменного отзыва, иск не признал, считает отказ в выплате страхового возмещения правомерным. Ссылается на пункт 7.2.1.3 Полисных условий, согласно которому при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности Застрахованного (п. 3.2.2.5. Полисных условий), Страхователь обязан предоставить следующие документы: листки нетрудоспособности («больничные листы») за весь период лечения травмы, выписка из амбулаторной карты за весь период лечения травмы из поликлиники, оформлявшей листок нетрудоспособности, выписка из карты стационарного больного (если в связи с травмой было стационарное лечение). Однако, документов предусмотренных Договором страхования, в полном объеме предоставлено не было. Ввиду отсутствия листков нетрудоспособности, подтверждающих временную нетрудоспособность в определенный период времени, считает, что выплата страхового возмещения невозможна(л.д.59,60).

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Установлено, что между КЕМ и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, о чем выдан полис по ипотечному страхованию № <номер> от <дата> (л.д.7-9).

Согласно разделу 1 полиса страхования, к застрахованным рискам относятся: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая, временная утрата нетрудоспособности в результате несчастного случая(п.3.2.2 Полиса) (л.д.63).

Страхование жизни и здоровья КЕМ по страховым рискам причинения вреда жизни и потеря трудоспособности явилось обеспечительной мерой в рамках кредитного договора от <дата>, заключенного между КЕМ и Банк ВТБ 24 (л.д.11-28).

Согласно пенсионному удостоверению № 23/8779, выданному ФСБ РФ, КЕМ является капитаном в отставке с <дата> (л.д.123,124).\

<дата> КЕМ получила травму, в связи с чем, обратилась за первой медицинской помощью в МБУЗ «Городская больница № 8» г. Сочи, согласно выписке № 557, истцу был поставлен диагноз: "<данные изъяты>" (л.д.28).

Согласно справке от <дата>, выданной КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» Травмпункт № 3, КЕМ, находилась на лечении в стационаре в отделении г. Сочи с <дата> по <дата> (мед. карта № 557), амбулаторно в дневном стационаре в ВКБ № 2 с <дата> по <дата> (мед. карта № 7175), амбулаторно травмпункте № 3 с <дата> по <дата> (мед. карта № 3373), в связи с травмой (л.д.л.д. 98-107, 76,115).

В связи с полученной <дата> травмой, КЕМ <дата> обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по причине временной нетрудоспособности в результате несчастного случая. Среди прочих сведений КЕМ указала на то, что в трудовых правоотношениях она не состоит, и привела периоды нетрудоспособности (л.д.31-33).

Уведомлениями от <дата> и <дата> ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате страхового возмещения истцу отказано ввиду того, что документально наступление страхового случая по временной нетрудоспособности в результате несчастного случая КЕМ не подтверждено, поскольку не представлены листки нетрудоспособности за весь период лечения (л.д.29,30).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, по общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайных характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.2,3 ст. 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств того, что вышеуказанный страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо имели место события, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу п.7.2.1.3 Полисных условий ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ<номер> от <дата>,при наступлении страхового случая по риску временной утраты трудоспособности Застрахованного (п.3.2.2.5 Полисных условий), предоставляются следующие документы: листки нетрудоспособности(«больничные листы») за весь период лечения травмы, выписка из амбулаторной карты за весь период лечения травмы из поликлиники, оформлявшей листок нетрудоспособности, выписка из карты стационарного больного(если в связи с травмой было стационарное лечение).

Из представленных в суд справок, медицинских документов, судом установлено, что нетрудоспособность КЕМ, возникшая в период с <дата> по <дата> в результате полученной в быту травмы, является следствием несчастного случая, а, следовательно, является страховым случаем по договору ипотечного страхования.

Так, изложенными выше письменными доказательствами подтверждено, что КЕМ в названный период проходила лечение в стационаре в отделении г. Сочи, в дневном стационаре в ВКБ № 2, амбулаторно в КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 4» Травмпункт № 3.

Суд не усматривает оснований считать данные медицинские документы недопустимыми доказательствами, поскольку они выданы медицинскими учреждениями, заверены подписью руководителя учреждения и скреплены печатью.

На запрос суда сведения, содержащиеся в представленных истцом медицинских документах, подтвердились, и не оспариваются ответчиком(л.д.л.д.99-102,115).

Кроме того, предоставление таких документов как выписка из карты стационарного, амбулаторного больного при наступлении страхового случая, прямо предусмотрено пунктом 7.2.1.3 Полисных условий ипотечного страхования условиями страхования.

По изложенному ссылку ответчика на факт непредставления листка нетрудоспособности, суд признает неправомерной и считает, что отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию влечет нарушение права застрахованного лица на получение страхового возмещения, предусмотренного законом.

Определяя размер страховой выплаты в размере 98 978 рублей 88 копеек, истец исходил из п. 8.1.3 полисных условий (приложение к полису), периода нетрудоспособности с <дата> по <дата>, равному 103 дня.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный правилами страхования срок, истица требует взыскать одновременно неустойку по закону о защите прав потребителей в размере 98 978 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 8.2 полисных условий, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 14 рабочих дней с момента поступления соответствующего заявления, т.е. <дата>.

Таким образом, предусмотренный договором срок принятия решения и выплаты страхового возмещения истёк <дата>.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

С учетом изложенного, просрочка составила 184 дня с <дата> по 10.01.2017(день предъявления иска), расчётная неустойка за указанный период составляет: 98 978 рублей 88 копеек *3%*184= 546 363 рубля 41 копеек.

При этом, суд, при расчете неустойки исходит из положений п. 3 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым, сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению до 98 978 рублей 88 копеек.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд принимает представленный истцом расчет, основанный на Полисных условиях ипотечного страхования.

Данный расчет не оспорен ответчиком, и признается судом правомерным.

Мотивированный расчет страховой выплаты был истребован судом у ответчика(л.д.80), однако в судебное заседание не был представлен.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд исходит из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит к взысканию сумма штрафа в размере 98 978 рублей 88 копеек (197 957 рублей 76 копеек) : 50%.

Кром того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, суд находит эти требования завышенными и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

По изложенному, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину 5159 рублей 16 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 197 957 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КЕМ к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу КЕМ в счет страхового возмещения 98 978 рублей 88 копеек, неустойку в размере 98 978 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 98 978 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5159 рублей 16 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца, исчисляя срок с 08.07.2017.

Судья                             О.А. Самусенко