Решение по делу № 2-2170/2012 от 25.10.2012

                                 Дело № 2-2170/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2012года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Наумовой О.В.,

с участием истца Кузнецовой Н.В., представителя истца – Агапитовой Н.А., по устному ходатайству,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Низамовой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Низамовой Н.И. суммы долга по договору займа №... от 04.09.2012года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 40 400 рублей, неустойку в размере 54 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 880 рублей, в соответствии со ст.ст. 807, 809,810,811, 309,310 ГК РФ.

    В обоснование иска истец указала, что 04.09.2012года с ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчик получила от истца 100 000 рублей, факт получения денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении денег. Согласно договору ответчик обязалась возвратить займодавцу всю сумму займа до 08.09.2012года, а также приняла обязательство по уплате займодавцу 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом. 06.09.2012года ответчик возвратила часть заемных денежных средств в размере 60 000 рублей. Остальные денежные средства и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. 26.09.2012года в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получила, но свои обязательства по договору не исполнила. В соответствии с условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

    В судебном заседании истец на иске настаивает, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Просит взыскать проценты и неустойку на день рассмотрения дела, исходя из представленного расчета просит взыскать проценты в сумме 78 800 рублей, неустойку в сумме 111 600 рублей.

    Представитель истца доводы иска поддерживает.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с требованиями не согласна.

    Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

    В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2012года между истцом Кузнецовой Н.В. (займодавец) и ответчиком Низамовой Н.И. (заемщик) заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 100 000 рублей до 08 сентября 2012года, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа в указанный срок (п. 1,2 договора).

    Согласно п.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежедневно 2% от суммы займа.

    Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п.2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заемщика от выплаты процентов, указанных в п.3 (то есть 2% +3% ежедневно в сумме за каждый день просрочки).

    Согласно расписки в получении денег по договору от 04 сентября 2012года Низамова Н.И. получила от Кузнецовой Н.В. в соответствии с договором займа от 04 сентября 2012года денежную сумму в размере 100 000 рублей и взяла обязательство возвратить в срок, указанный в договоре займа №... от 04.09.2012года.

В установленный договором срок – до 08.09.2012года ответчик возвратила истцу часть денежных средств в размере 60 000 рублей 06.09.2012года. Остальные денежные средства, проценты не возвращены на день рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ответчик Низамова Н.И. не исполнила принятые по договору займа №... от 04 сентября 2012года обязательства по возврату суммы займа и процентов, то требования истца о взыскании основной суммы долга 40 000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 78 800 рублей, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за 05.09.2012года (100 000 х2%х1 день), что составляет 2 000 рублей. За период с 06.09.2012года по 10.12.2012года (40 000 х2%х96), что составляет 76 800 рублей, итого 2000+76 800 рублей =78 800 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.6 договора в сумме 111 600 рублей за период с 09.09.2012года по 10.12.2012года, исходя из расчета (40 000 рублей х3% х93 дня ).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным, исходя из ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, снизить размер неустойки до 37 200 рублей, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что последствия нарушения обязательства соразмерны определенному ею размеру неустойки, а также учитывает то обстоятельство, что каких – либо тяжких последствий, в связи с нарушением ответчиком обязательства не наступило. Такими последствиями могут являться понесенные истцом убытки, сопоставимые с суммой взыскиваемой неустойки, нарушение ее имущественных либо неимущественных прав, на которые она могла рассчитывать, либо какие-то иные обстоятельства. Кроме того, размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 880 рублей по чек-ордеру №... от 23.10.2012 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 156 000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 880 рублей, в доход бюджета в сумме 440 рублей– пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Низамовой Н.В. в пользу Кузнецовой Н.В. по договору займа №... от 04 сентября 2012 года сумму основного долга 40 000 рублей, проценты за пользование займом 78 800 рублей, неустойку 37 200 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 3 880 рублей, всего 159 880 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Низамовой Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья:                И.В. Поносова