Решение по делу № 2-3332/2017 от 26.12.2016

                                Гражданское дело № 2-3332/2017

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре                   Олиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Оберег» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Колесников В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Оберег», мотивировав требования тем, что 27.07.2016 с ним был заключен трудовой договор, в котором работодателем указан ОООО «Патриот». При этом фактически истец в сентябре 2015 года пришел трудоустраиваться в охранное предприятие «Оберег» по <адрес> Будучи убежденным в благонадежности работодателя, истец не обратил внимание на то, что в трудовом договоре указано в качестве работодателя иное лицо, чем то, куда истец пришел трудоустраиваться и фактически работал. Указанное в трудовом договоре в качестве работодателя юридическое лицо- ООО «Патриот», подлежит исключению из ЕГРЮЛ, поскольку фактически прекратило свою деятельность, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, следовательно, до этого юридическое лицо уже не действовало на протяжении 12 месяцев, не осуществляло операций по банковскому счету, не представляло отчетных документов о налогах и сборах, следовательно, и трудовые договоры им не могли быть заключены. От охранного предприятия «Оберег» истец проходил обучение в АНО ДПО ШПО «ШПО». Заработная плата выплачивалась истцу по адресу <адрес>, где и находится охранное предприятие «Оберег». С 1 по 31 августа 2016 года истец работал охранником на Саяно-Партизанском разрезе, куда был направлен от охранного предприятия «Оберег», постоянно отчитывался о своей работе по телефону начальнику охраны ООО ЧОП «Оберег» М.Д.А., с этим же лицом истец общался по поводу невыплаты ему заработной платы. 19.10.2016 истец уволился по собственному желанию. Истец работал вахтовым методом месяц через месяц, проработал с 1 по 31 августа, с 1 октября по 18 октября 2016 года, а всего проработал 49 дней по 12 часов. В соответствии с трудовым договором, оплата труда установлена в размере 38,03 руб. в час. Просит взыскать задолженность по заработной плате за проработанный период (за вычетом НДФЛ) в размере 31 127 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1761 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивает, что надлежащим ответчиком в данном случае является именно ООО ЧОП «Оберег», так как фактически он трудоустраивался в указанное предприятие, и оно производило его обучение. Вместе с тем не оспаривает, что ранее обращался в Советский районный суд г. Красноярска о взыскании заработной платы за этот же период с ООО «Патриот», и задолженность по заработной плате, являющаяся предметом иска по настоящему делу, в его пользу взыскана судом с ООО «Патриот».

    Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил

        Третье лицо ООО «Патриот», так же извещалось надлежащим образом, судебное извещение возвращено суду за истечением сроков хранения. В силу ст.117 ГПК РФ, суд признает участника процесса, уклонившегося от получения судебного извещения, извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    Как следует из материалов дела, 27 июля 2016 года между Колесниковым В.Н. и ООО «Патриот» в лице директора И.А.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Патриот» на должность охранника по основному месту работы с 27.07.2016. Режим работы установлен согласно графика сменности с суммированным учетом рабочего времени, установлена почасовая оплата труда- 38,03 руб. в час, районный коэффициент 30% и северная надбавка-30%. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2017 по гражданскому делу по иску Колесникова В.Н. к ООО «Патриот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2016 по 19.10.2016 в размере 35 778,60 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2016 по 22.12.2016 в размере 1761 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом в ходе рассмотрения указанного дела истец заявлял, что состоял с трудовых отношениях именно с ООО «Патриот» в соответствии с условиями трудового договора, представленного им и в материалы настоящего дела.

    Таким образом, судебным решением восстановлено нарушенное право истца по оплате труда в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО «Патриот» за период, указанный в настоящем иске.

Доказательств того, что истец в спорный период состоял в трудовых отношениях так же с ООО ЧОП «Оберег» в материалы дела не представлено. АНО ДПО «ШПО», где истец проходило обучение, является самостоятельным юридическим лицом, которое к ООО ЧОП «Оберег» отношения не имеет. Доводы истца о том, что ООО «Патриот» прекратило деятельность и истец не мог состоять с ним в трудовых отношениях, суд признает несостоятельными, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанное юридическое лицо на день рассмотрения дела не ликвидировано.

    Правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, которую имеет перед ним работодатель- ООО «Патриот», с другого юридического лица - ООО ЧОП «Оберег» не имеется, в связи с чем суд считает необходимым в иске отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесникова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Оберег» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий     подпись/                             Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                        Е.Н. Полянская