Решение по делу № 2а-190/2017 от 09.03.2017

Дело №2а-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года                              г.Краснослободск

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО2

с участием:

от административного истца: ФИО1

от административного ответчика: ФИО8 – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес>; ФИО3 – заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО4 в части ненаправления должнику ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности

                    У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> ФИО4 в части ненаправления должнику ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности. Считает, что вынесенное постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконны, необоснованны, нарушают права и законные интересы должника при осуществлении регистрации права собственности, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес должника оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против заявленных требований, пояснив, что действовала в соответствии с законом об исполнительном производстве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель Управления ФССП России по <адрес>, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушений прав и интересов обжалуемым постановлением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1. Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Краснослободским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с непогашением ФИО1 в полном объеме задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 (в ред. от 28.12.2016 г.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 и п.п. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. (в ред. от 03.07.2016 г.) N 118-ФЗ задачи по исполнению судебных актов возлагаются на судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа приведен в вышеуказанной норме статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части направления оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган.

Для признания действий (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов необходимым является соблюдение двух обязательных условий: несоответствие постановления, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы административного истца о том, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает несостоятельными, поскольку установление данного ограничения не является частью процедуры по обращению взыскания на имущество и не влечет нарушений прав собственника.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 не лишена права пользования и владения имуществом, а именно жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, в связи с чем ее права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Довод административного истца о ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации является несостоятельным. Так, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. (в ред. от 07.04.2016 г.) № 682 обязанность по направлению копий постановлений должнику в форме позволяющей установить дату получения документа (заказной корреспонденцией с уведомлением) на судебных приставов не возложена.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах исполнительного производства №, и представленному административным ответчиком суду, копия постановления о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности направлены в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, довод административного истца о ненаправлении в ее адрес оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ опровергается фактическими материалами дела.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО6 № отменены меры о запрете на отчуждение в отношении имущества административного истца ФИО1, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес> кадастровый №.

Данное постановление направлено в адрес административного истца почтой, что подтверждается представленным в судебное заседание реестром от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручено лично ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, на указанное постановление об отмене мер о запрете от ДД.ММ.ГГГГ № направлено административным ответчиком в адрес Среднеахтубинского отдела Управления Росреестра по <адрес>, что подтверждается отметкой о принятии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 при вынесении постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, действовала в пределах предоставленных ей полномочий, оспариваемое постановление является законным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права заявителя, гарантированные ст. 25 Конституции РФ, не нарушены.

Доводы административного иска о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности суд принять во внимание не может и по тем основаниям, что в данном случае мера принудительного исполнения в форме запрета применена судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению судебного постановления, а не с целью обращения взыскания на жилое помещение должника. Как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился: акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым помещением не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилое помещение не предпринимались. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику, лишь препятствует отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им. Следовательно - не имеется оснований считать, что в результате оспариваемых действий должник лишается единственного жилища.

Также суду не представлено доказательств того, что административный истец имел намерения заключить сделку купли-продажи жилого помещения, но из-за обжалуемого постановления сделка не состоялась.

Суд также считает необходимым отметить, что последствием признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является принятие судом мер по восстановлению нарушенных прав заявителя, обязание судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя прав заявителя нарушить не могут, поскольку исполнительное производство окончено. Следовательно, принятие мер по восстановлению прав заявителя в данном случае не повлечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах, с учетом проанализированных и исследованных судом материалов дела, отсутствия доказательств доводов административного истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава, вынесенными в рамках исполнительного производства № суд признает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░8 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░10

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░.