Решение по делу № 2-65/2017 (2-4714/2016;) от 11.08.2016

№2-65/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           19 апреля 2017 года                                                 гор. Симферополь

    Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

    при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием истцов – ФИО2, ФИО3, ФИО9, представителя истца – ФИО15,

представителя ответчика – ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ФИО11, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО9 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО11 о признании завещания недействительным. Свои требования мотивируют тем, что они являются наследниками второй очереди после смерти тети ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, брат которой ФИО6, их отец умер ДД.ММ.ГГГГ они ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 с заявлениями о принятии наследства. После обращения к нотариусу им стало известно, что их тетя ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу ФИО11 При жизни ФИО10 принадлежал жилой <адрес> с надворными строениями по пер. Заводскому в городе Симферополе, который она завещала ответчику. Еще с детства ФИО10 страдала слабоумием. После составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с приступом психиатрического расстройства здоровья, была госпитализирована в ГБУЗ Республики Крым «Крымская психиатрическая клиническая психиатрическая больница №». ДД.ММ.ГГГГ она вышла из больницы, а ДД.ММ.ГГГГ снова, по скорой вызванной ими, она попала в ГБУЗ Республики Крым «Крымская психиатрическая клиническая психиатрическая больница №» и находилась там по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, все расходы по ее погребению понесли они. Ответчик на похоронах не присутствовал. Они считают, что в момент составления завещания ФИО10 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что подтвердят свидетели. На основании изложенного истцы просят признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО10, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в пользу ФИО11 недействительным.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4

Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 была очень вспыльчивая, неадекватно себя вела, постоянно обвиняла их, что они сломали ей забор, подменили продукты питания, писала на них жалобы, обращалась неоднократно в суд. В доме у ФИО10 было грязно.

Представитель истца – ФИО15 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что ФИО10 вела себя неадекватно, была агрессивной. Один раз сообщила ей, что она через платок передала ФИО10 болезни.

Истец ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что ФИО10 вела себя агрессивно, ей все время что-то мерещилось.

Представитель ответчика – ФИО16 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что доводы истцов о слабоумии с рождения ФИО10 безосновательны, ФИО10 самостоятельно обслуживала себя и своего сына, была очень активной, с 2007 года активно защищала свои права в суде. ФИО10 с 2009 года по 2014 год неоднократно обращалась за помощью в правоохранительные органы с жалобами на ФИО22 и ФИО3. В 2013 году ФИО10 самостоятельно занималась вопросами оформления земельного участка, заключала договора. Между семьей ФИО22 и ФИО10 были неприязненные отношения. ФИО10 хотела переписать дом на крестницу, потом на дочь своей подруги, они обе отказались. В связи с наличием неприязненных отношений с родственниками она распорядилась по своему усмотрению своим имуществом, составив завещание. То, что она заболела в последующем, не может свидетельствовать о том, что она не осознавала свои действия и не могла ими руководить в момент составления завещания.

Третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5, 1947 года рождения, и ФИО6, 1953 года рождения, приходятся друг другу родными сестрой и братом (л.д.33,34).

ФИО7 (после заключения брака – ФИО3 л.д.26) ФИО8 (после заключения брака – ФИО2 л.д.29) приходятся дочерями ФИО6 (л.д.25).

ФИО9 приходится сыном ФИО6.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ФИО10 принадлежал на праве собственности жилой дом с надворными постройками по пер. Заводскому,13а в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), что также подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество КРП СМБРТИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО10 (л.д.52), на основании которого нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО3, ФИО2 подали нотариусу ФИО4 заявление о принятии наследства после смерти ФИО10 (л.д.52а,53,54).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

    Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

    В силу п. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

    Истцы просят признать недействительным завещание, ссылаясь на то, что ФИО10 в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

          В соответствии с ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ответу ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась на лечении в данной больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07.2015г., и с 12.30.2016 г. и по 13.05.2016г. с диагнозом: «Органическое бредовое расстройство вследствие сосудистого заболевания головного мозга» (л.д.71).

Из ответа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете не состоит, ранее не состояла (л.д.233).

    Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся материалов гражданского дела и предоставленной медицинской документации ответить на вопрос осознавала ли значение своих действий и (или) могла ли руководить ими ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В заключении эксперт указал, что исходя из перечисленных сведений, предоставленных в медицинской документации, следует, что, по крайней мере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 имелось хроническое психическое расстройство, а именно «бредовое (шизофреноподобное) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» - F 06.21 по МКБ-10. В пользу данного расстройства свидетельствует наличие у ФИО10 признаков дисфункции головного мозга вследствие таких заболеваний как церебральный атеросклероз, сосудистая энцефалопатия, диффузный кардиосклероз, сердечная недостаточность, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, причиной смерти ФИО10 была фибрилляция желудочков сердца, атеросклеротическая болезнь сердца. Перечисленные церебро-васкулярные нарушения, нарушения в работе сердечно-сосудистой системы могли привести к нарушению психических функций. Психические нарушения, описанные в истории болезни у ФИО10 как в 2015 г. так и в 2016 г. подтверждают наличие у нее хронического бредового шизофреноподобного расстройства. Данные экспериментально-психологического исследования также говорят в пользу вышеуказанного расстройства. Хроническое психическое расстройство, имевшееся у ФИО10, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, лишало ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство было диагностировано у ФИО10 впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после составления завещания. Сведений о психическом состоянии ФИО10 в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) в медицинской документации не предоставлено. Учитывая, что такие заболевания как церебральный атеросклероз, сосудистая энцефалопатия, сердечная недостаточность, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца формируются постепенно, в течение длительного времени, вероятно они имелись у ФИО10 и в юридически значимый период, однако, какая у них была степень выраженности, могли ли они оказать существенное влияние на изменение психических функций, в том числе интеллектуально-мнестических и прогностических у ФИО10 в юридически значимый период ответить не представляется возможным из-за отсутствия медицинской документации за тот период времени.

В выписном эпикризе, который находится в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № на имя ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указано, что пациентка ФИО10 находилась в пятом отделении ГБУЗ РК «КРКПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно анамнезу жизни на учете у психиатра не состояла.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО10 в 2007 г. обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о выплате денежной компенсации за ? доли наследственного имущества, в 2008 году писала заявления в суд о выдаче копий решений, и получала копии процессуальных документов, о чем собственноручно расписывалась.

В 2009 году ФИО10 обращалась в суд с исковым заявлением о выделе ? доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, присвоении номера 13а жилому домовладению под лит. «Б» по пер. Заводской в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор с Крымским региональным филиалом ДП «Центр ДЗК» о проведении топографо-геодезических работ, которые были оплачены ФИО10 (л.д.131 -134)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лично принимала участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы ФИО10 на действия государственного исполнителя (л.д.204-205).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила договор с Крымским региональным филиалом ДП «Центр ДЗК» о разработке проекта землеустройства, что подтверждается копией квитанции об оплате, в которой плательщиком указана ФИО10, имеется ее подпись (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принимала лично участие в судебном заседании в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении ее заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.202-203).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подала заявление на имя начальника Управления социальной защиты населения <адрес> с просьбой назначить ей ежемесячную денежную выплату в соответствии с ч.1 ст.2 Закона Республики Крым «О мерах социальной поддержки отдельных категории жителей Республики Крым», а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подала заявление, в котором просила принадлежащую ей сумму пособия/компенсации перечислять на банковский счет, открытый в РНКБ (ОАО) (л.д.225-227).

Согласно ответу ФИО1 национального коммерческого банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась в банк с целью открытия счета.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она жила по соседству с ФИО10 с 2006 года. ФИО10 в 2012 году перелезла босиком к ней во двор через забор, сказала, что за ней гонятся. ФИО10 со всеми ругалась, была агрессивно настроена к родственникам.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что ФИО10 знала с 1968 г. она была нормальной, но после рождения сына стала агрессивной, не готовила, сплетничала, все время говорила, что ее обижают, хотят убить. С 2014 г. у ФИО10 стали проявляться странности в поведении, она оговаривала соседей, ругалась на детей. В доме у нее было грязно. Примерно в 2015 г. у ФИО10 ухудшилось самочувствие, она говорила, что у нее сняли батареи, украли телевизор, после чего ее забрали в психиатрическую больницу. После того как ФИО10 вышла из психиатрической больницы, она обратилась к ней с просьбой, дала номер телефона своего представителя, и попросила позвонить ей и сказать, что бы представитель вернула документы на дом. Также ФИО10 рассказала ей, что какие-то люди возили ее куда-то и она подписала какие-то документы, о чем жалеет, это было примерно в декабре 2015 года. Неадекватность ФИО10 выражалась в том, что она была очень эмоциональной.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что приходится матерью истцам, ФИО10 приходится сестрой её супругу. Она ее знала с 1974 года. ФИО10 была неадекватной, разговаривала сама с собой, в моменты приступов у нее пена шла со рта. Она была склочной, со всеми ругалась. Оскорбляла ее и её детей. ФИО10 ругалась и с соседями. В 2015 году перед лечением в психиатрической больнице на протяжении полутора месяцев сидела дома. ФИО10 была неопрятной.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она является соседкой ФИО10 ФИО10 постоянно конфликтовала с племянниками (истцами). С ФИО11 она познакомилась, когда он снимал гараж у Ольги Сарана, он сказал, что ФИО10 завещала ему дом. ФИО10 проживала с сыном, после его смерти к ней переехал ФИО11.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что она жила по соседству с ФИО10 с 1998г. ФИО10 хотела подарить ей свой дом, чтобы она досматривала ее больного сына. Сын её умер в 2012-2013 году. Также ей известно, что ФИО10 дружила с Лавриненко. ФИО10 всегда конфликтовала с родственниками и не хотела, чтобы дом после ее смерти остался им. ФИО10 была адекватной, ориентировалась в датах и времени, была очень скрупулезной, все документы у нее были в порядке. Она работала на протяжении всей жизни разнорабочей, ушла с работы, когда поломала шейку бедра. ФИО10 была эмоциональная, но все понимала. ФИО10 говорила, что завещала дом Эдику ФИО11.

Таким образом, доводы истцов о том, что ФИО10 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а потому совершенное ею завещание является недействительным, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и имеют фактически характер предположений и домыслов, т.к. в обоснование данных выводов истцами не представлены достоверные и бесспорные доказательства о наличии у ФИО10 на момент составления завещания такого состояния, а также иные письменные и достоверные доказательства, в том числе и медицинские данные, подтверждающие данные обстоятельства.

         Показания свидетелей при отсутствии иных документальных подтверждений психического состояния ФИО10 являются недостаточными для вывода о невозможности ФИО10 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, пи этом показания свидетелей являются противоречивыми в части оценки психического состояния ФИО10 Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО10 вела активный образ жизни, обращалась в суд, иные государственные органы, на учете у врача-психиатра не состояла, впервые обратилась за психиатрической помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что на момент составления завещания- ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании завещания, составленного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 недействительным.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ФИО11, третье лицо – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО10 на имя ФИО11 – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                     Н.Н. Заболотная

             Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.