Решение по делу № 2-3029/2014 от 18.07.2014

РЕШЕНИЕ 2-3029/14

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Поморцева С.А.

при секретаре Кустовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Марийское» к Начинкину И.Н. и Королёву С.А. о возмещении ущерба,

установил:

ЗАО «Марийское» обратилось в суд с иском к Начинкину И.Н. и Королёву С.А. о солидарном взыскании ... рублей ... коп. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Королёв С.А. иск не признал. Пояснил, что заявленная в иске сумма уже взыскана решением арбитражного суда. Взыскание вновь той же суммы приведет к двойному взысканию по одному и тому же договору поставки и к неосновательному обогащению истца. По решению арбитражного суда производились выплаты. Просит производство по делу прекратить, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда. Также просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока, установленного ч. 3 ст. 204 ГК РФ.

Ответчик Начинкин И.Н. о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания, с иском не согласен, так как по этому эпизоду уже был арбитражный суд, а двойное взыскание делать нельзя.

Заслушав ответчика Королёва С.А., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела Пермского районного суда Пермского края №, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Дата Начинкин И.Н. и Королёв С.А. совершили мошенничество в отношении ЗАО «Марийское». Королев С.А., являясь генеральным директором ООО «...» и действуя под руководством Начинкина И.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, исполняя указания Начинкина И.Н., реализуя преступный умысел, Дата заключил с ЗАО «Марийское», в лице директора ...., договор поставки, оплата по которому должна была производится следующим образом: ... % в день приемки товара, а остальные ... % в течение 7 дней. При этом, Королёв С.А., не намереваясь оплачивать поставленную продукцию, заверил представителя ЗАО «Марийское», что оплата будет произведена в сроки, указанные в договоре, чем ввел последнего в заблуждение. Дата Начинкин И.Н. и Королев С.А. получили от представителей ЗАО «Марийское» продовольственную продукцию по товарной накладной № от Дата всего на общую сумму ... рубля, по товарной накладной № от Дата всего на общую сумму ... рублей ... коп., по товарной накладной № от Дата всего на общую сумму ... рублей ... коп. Всего продукции на общую сумму ... рублей ... коп. Для придания своим преступным действиям гражданско-правовых отношений, Королёв С.А., по указанию Начинкина И.Н., при приеме продукции необоснованно заявил в адрес поставщика письменные претензии в товаро-транспортных накладных о несоответствии поставляемой продукции качеству и требованиям ГОСТа, а также отсутствии надлежаще оформленных сопроводительных документов. Полученную продукцию Начинкин И.Н. и Королёв С.А. похитили, после чего передали для реализации ФИО1 которая реализовала ее через магазины. Вырученные денежные средства отдала Начинкину И.Н., который распорядился ими совместно с Королёвым С.А. по своему усмотрению, а чтобы скрыть факт мошенничества и избежать обращения потерпевших в правоохранительные органы, Королев С.А., по указанию Начинкина И.Н., осуществил возврат части похищенной продукции на общую сумму ... рублей ... коп., а также произвел ряд платежей на общую сумму ... рублей. С целью отсрочить свое разоблачение, Королёв С.А., по указанию Начинкина И.Н., направил в адрес ЗАО «Марийское» гарантийные письма с обещаниями в скором времени осуществить свои обязательства по оплате поставленного товара, вводя последнее в заблуждение. Кроме того, с целью придания преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, направлял контрагенту различные коммерческие предложения о встречной поставке продукции по завышенной цене, понимая, что данные предложения будут неприемлемыми для последнего (эпизод 45).

Приговором Пермского районного суда Пермского края от Дата по делу № Начинкин И.Н. признан виновным в совершении преступлений по ч. ... ст. ... УК РФ (в том числе по эпизоду 45 в отношении ЗАО «Марийское»); Королёв С.А. признан виновным в совершении преступлений по ч. ... ст. ... УК РФ (в том числе по эпизоду 45 в отношении ЗАО «Марийское»).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от Дата приговор Пермского районного суда Пермского края от Дата в указанной части оставлен без изменения, вступил в законную силу (уголовное дело №, т. 126 л.д. 207-215).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от Дата, которым с ООО «...» в пользу ЗАО «Марийское» взыскан основной долг по оплате товара в сумме ... рублей ... коп. и договорная неустойка в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... коп., установлено, что ЗАО «Марийское» обязанности поставщика исполнило надлежащим образом, мясная и молочная продукция на общую сумму ... рублей ... коп. по товарным накладным №, №, № от Дата передана в собственность покупателя ООО «...». Обязанность по оплате полученной продукции исполнена частично в сумме ... рублей ... коп.

Решение вступило в законную силу Дата, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист из Отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП по Пермскому краю возвращен взыскателю Дата на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (местонахождение должника, его имущества, денежных средств не установлено) частично взыскана сумма ... рубля (т. 1 л.д. 18-21).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу Дата приговором Пермского районного суда Пермского края от Дата, которым Начинкин И.Н. признан виновным в совершении преступлений по ч. ... ст. ... УК РФ (в том числе по эпизоду 45 в отношении ЗАО «Марийское»); Королёв С.А. признан виновным в совершении преступлений по ч. ... ст. ... УК РФ (в том числе по эпизоду 45 в отношении ЗАО «Марийское»), установлено, что Дата Начинкин И.Н. и Королёв С.А. совершили мошенничество в отношении ЗАО «Марийское». Королев С.А., являясь генеральным директором ООО «...» и действуя под руководством Начинкина И.Н., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, исполняя указания Начинкина И.Н., реализуя преступный умысел, Дата заключил с ЗАО «Марийское», в лице директора ... договор поставки, оплата по которому должна была производится следующим образом: ... % в день приемки товара, а остальные ... % в течение 7 дней. При этом, Королёв С.А., не намереваясь оплачивать поставленную продукцию, заверил представителя ЗАО «Марийское», что оплата будет произведена в сроки, указанные в договоре, чем ввел последнего в заблуждение. Дата Начинкин И.Н. и Королев С.А. получили от представителей ЗАО «Марийское» продовольственную продукцию по товарной накладной № от Дата всего на общую сумму ... рубля, по товарной накладной № от Дата всего на общую сумму ... рублей ... коп., по товарной накладной № от Дата всего на общую сумму ... рублей ... коп. Всего продукции на общую сумму ... рублей ... коп. Для придания своим преступным действиям гражданско-правовых отношений, Королёв С.А., по указанию Начинкина И.Н., при приеме продукции необоснованно заявил в адрес поставщика письменные претензии в товаро-транспортных накладных о несоответствии поставляемой продукции качеству и требованиям ГОСТа, а также отсутствии надлежаще оформленных сопроводительных документов. Полученную продукцию Начинкин И.Н. и Королёв С.А. похитили, после чего передали для реализации ФИО1 которая реализовала ее через магазины. Вырученные денежные средства отдала Начинкину И.Н., который распорядился ими совместно с Королёвым С.А. по своему усмотрению, а чтобы скрыть факт мошенничества и избежать обращения потерпевших в правоохранительные органы, Королев С.А., по указанию Начинкина И.Н., осуществил возврат части похищенной продукции на общую сумму ... рублей ... коп., а также произвел ряд платежей на общую сумму ... рублей. С целью отсрочить свое разоблачение, Королёв С.А., по указанию Начинкина И.Н., направил в адрес ЗАО «Марийское» гарантийные письма с обещаниями в скором времени осуществить свои обязательства по оплате поставленного товара, вводя последнее в заблуждение. Кроме того, с целью придания преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, направлял контрагенту различные коммерческие предложения о встречной поставке продукции по завышенной цене, понимая, что данные предложения будут неприемлемыми для последнего (эпизод 45).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор Пермского районного суда Пермского края от Дата по уголовному делу № обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий Начинкина И.Н. и Королёва С.А., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами. Соответственно, истец освобожден от обязанности доказывать эти обстоятельства. Приговор в этой части имеет для сторон преюдициальное значение.

Размер причиненного ответчиками ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от Дата, которым установлено, что ЗАО «Марийское» поставлена мясная и молочная продукция по товарным накладным №, №, № от Дата на общую сумму ... рублей ... коп. За вычетом частичного исполнения в сумме ... рублей ... коп., основной долг по оплате товара составил в сумме ... рублей ... коп.

Взыскание с ООО «...» в пользу ЗАО «Марийское» денежных средств на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от Дата по исполнительному листу № произведено в сумме ... рубля, в остальной части - не произведено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и денежных средств, исполнительное производство окончено.

Денежные средства в сумме ... рубля были взысканы в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от Дата. Поэтому суд считает возможным учесть эту сумму в погашение основного долга.

Поскольку причиненный истцу ущерб в оставшейся сумме ... рубля ... коп. (... рублей ... коп. - ... рубля) до настоящего времени не возмещен, в силу ст. 1064 ГК РФ, обязанность по его возмещению следует возложить на Начинкина И.Н. и Королёва С.А., как лиц, причинивших вред.

Действия ответчиков квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности).

Имущественный вред причинен в результате совершения Начинкиным И.Н. и Королёвым С.А. корыстного преступления с прямым умыслом (преднамеренно).

Доводы и возражения ответчиков отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим.

Производство по делу не подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Иск ЗАО «Марийское» к Начинкину И.Н. и Королёву С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ранее не был заявлен и не был предметом рассмотрения ни в порядке уголовного, ни порядке гражданского судопроизводства, и, соответственно, спор между ними не мог быть разрешен.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от Дата разрешен спор между другими сторонами: ЗАО «Марийское» и ООО «...».

Вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

Противоправный характер действий ответчиков в данном случае исключает применение положений ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо либо гражданин (работодатель) возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред ответчиками причинен не в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, не при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а с использованием одним из них - Королёвым С.А., который являлся генеральным директором ООО «...», своего должностного положения в коммерческой организации в противоправных целях, т.е. в результате совершения ими преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от Дата.

Ссылки Королёва С.А. на гашение долга и представление им копий квитанций не являются достаточными и достоверными доказательствами тому, что сумма причиненного ущерба была частично погашена.

Так, в квитанциях от Дата № на ... рублей, от Дата № на ... рублей, от Дата № на ... рублей, от Дата № на ... рублей, содержатся записи о том, что денежные средства приняты от ООО «...» (в двух из них: через Королева С.А.) согласно № (в квитанции от Дата указан №) в пользу взыскателей (в квитанции от Дата – в пользу взыскателей, государства).

Тем самым, квитанции не содержат сведений о лицах, в пользу которых осуществлялись платежи (наименование взыскателя не указано).

В квитанциях не указано на то, что платежи осуществляются по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Марий Эл № от Дата, выданному Дата.

Сведений о том, что эти платежи производились по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Марий Эл № от Дата, ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств тому, что платежи по этим квитанциям в пользу «взыскателей» полностью или в какой-то части были зачислены в погашение долга перед ЗАО «Марийское». Кроме того, данное обстоятельство опровергается отметками в исполнительном листе Арбитражного суда Республики Марий Эл № о частичном взыскании в сумме ... рубля и возврате исполнительного листа взыскателю на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Таким образом, доводы Начинкина И.Н. и Королёва С.А. о том, что ЗАО «Марийское» преследует цель неосновательного обогащения в результате двойного взыскания по одному и тому же договору поставки от Дата и по одним и тем же товарным накладным, несостоятельны, поскольку ответчиками не представлено доказательств тому, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от Дата исполнено и (или) реальная возможность его исполнения ООО «...» сохраняется до настоящего времени.

С вынесением Пермским районным судом Пермского края приговора от Дата, которым Начинкин И.Н. и Королёв С.А. признаны виновными в совершении преступлений по ч. ... ст. ... УК РФ (в том числе по эпизоду 45 в отношении ЗАО «Марийское»), именно они обязаны возместить вред, причиненный преступлением.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции закона, действующего с 01.09.2013) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ЗАО «Марийское» узнало о нарушении своего права: о том, что имущественный вред ему причинен преступлением, с Дата – с момента вступления в законную силу приговора Пермского районного суда Пермского края от Дата, которым Начинкин И.Н. и Королёв С.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 49 Конституции РФ ЗАО «Марийское» не могло и не должно было узнать об этом ранее вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истекал Дата.

К требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года, применяются сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013).

Применяя сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013), суд приходит к выводу о том, что в данном случае к правоотношениям сторон, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). ЗАО «Марийское» узнало о нарушении своего права Начинкиным И.Н. и Королёвым С.А. Дата, срок исковой давности по требованиям к ним истекает Дата.

В связи с чем, ЗАО «Марийское» не пропущен срок исковой давности для предъявления к Начинкину И.Н. и Королёву С.А. требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку имущественный вред, причинен истцу преступлением, совершенным Начинкиным И.Н. и Королёвым С.А. совместно, в порядке ст. 1080 ГК РФ, на ответчиков следует возложить солидарную обязанность по его возмещению.

Представленная Королёвым С.А. расписка Начинкина И.Н., в которой последний указывает: «все оплаты по договорам связанные с ООО «...» директором которой являлся Королев С.А. долги по поставкам, оплатам по фирме ООО «...» являются моими, так как я являюсь единственным руководителем (хозяином) ООО «...» и данная фирма принадлежит мне в единственном лице.» (т. 2 л.д. 39), не влияет на правоотношения сторон, не исключает права потерпевшего требовать взыскания в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, солидарно с лиц, причинивших вред.

Отношение Начинкина И.Н. к произошедшему не влияет на определение юридически значимых по делу обстоятельств. В данном случае эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Пермского районного суда Пермского края от Дата суда по уголовному делу №. Приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда и не подлежит пересмотру судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, признанных виновными в совершении преступления.

В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета следует возложить на ответчиков в равных долях пропорционально размеру удовлетворенного судом искового требования, что составит в сумме ... рублей ... коп. или по ... рубля ... коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Начинкина И.Н. и Королёва С.А. в пользу закрытого акционерного общества «Марийское» ... рубля ... коп. в возмещение ущерба.

Отказать в удовлетворении остальной части иска закрытого акционерного общества «Марийское» к Начинкину И.Н. и Королёву С.А. о возмещении ущерба.

Взыскать с Начинкина И.Н. госпошлину в сумме ... рубля ... коп. в доход местного бюджета.

Взыскать с Королёва С.А. госпошлину в сумме ... рубля ... коп. в доход местного бюджета.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья