Решение по делу № 2-1902/2017 от 10.01.2017

                                                                                                    Дело №2-1902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Васиной Д.К.

при секретаре                            Кузнецовой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Харченко Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35000 руб. 00 коп., пени в размере 26460 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2044 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещался.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Харченко Д.В. заключен договор аренды недвижимого имущества №, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование блок-контейнер инвентарный номер № в комплекте согласно спецификации, а арендатор обязался производить оплату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора (л.д. 5-8).

Блок-контейнер передан в пользование арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц за блок-контейнер составил 7000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня его передачи арендатору до дня его возврата арендодателю.

Согласно п.2.3 договора обязательства арендатора по оплате в безналичной форме считаются исполненными со дня поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п.4.1 договора при нарушении установленных договором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% просроченной ежемесячной арендной платы.

Истец свои обязательства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом.

    Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение условий договора Харченко Д.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по договору в части перечисления арендодателю арендной платы за пользование блок-контейнером.

Так, согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. 00 коп., за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислены пени за период в размере 26460 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Указанный расчет судом проверен и признан правомерным.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.          Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о погашении возникшей задолженности по арендной плате и пеней, однако оно оставлено ответчиком без исполнения (л.д.10).

Задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное требование является законным, обоснованным и полагает его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит оплаченная государственная пошлина в сумме 2044 руб. 00 коп.

          Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

     Взыскать с Харченко Д.В. в пользу ООО «истец» арендную плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. 00 коп., пени в сумме 26460 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2044 руб. 00 коп., а всего 63504 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

           Судья    Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ