Решение по делу № 33-1039/2017 от 02.02.2017

Дело <номер>

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья ФИО

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности демонтировать забор, определении в натуре границ земельного участка и признании недействительным межевого плана и встречному иску ФИО к ФИО о признании отсутствующим права собственности, признании незаконной постановки на кадастровый учет и недействительным кадастрового паспорта, признании сведений в Государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибкой и установлении границ земельного участкам.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ФИО – адвоката ФИО, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об:

- устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>;

- возложении обязанности демонтировать металлический забор, установленный на территории указанного земельного участка;

- определении в натуре границ указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> он приобрел у ФИО земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>. Земельный участок он принял по передаточному акту, претензий к участку не было. В последующем он обнаружил, что его участок огорожен металлическим забором. Ответчица, установившая забор, заявляет притязания на его участок, ссылаясь на постановление администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> Между тем, по данным публичной кадастровой карты, границы его земельного участка и земельного участка ответчицы не пересекаются, в связи с чем он считает, что ответчица незаконно чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.

На основании указанных обстоятельств, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ФИО о:

- признании незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 390 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000067:625, расположенного по адресу: г.Махачкала, МКР М-2, Приморский жилой район;

- признании недействительным кадастрового паспорта <номер> от <дата> на вышеуказанный земельный участок;

- признании недействительным зарегистрированного права собственности и аннулировании записи <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись <номер>. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> К данному постановлению были оформлены топографические материалы, где обозначалось место нахождения земельного участка. Участок был огорожен ею в 2013 году.

В 2015 году ей стало известно, что на ее земельный участок были оформлены документы на имя ФИО и он повторно поставлен на кадастровый учет. В результате её обращений в правоохранительные органы и кадастровую службу ей стало известно, что в координатное описание границ ее земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:2212 были внесены изменения, в результате чего координатное описание границ земельного участка не соответствует координатному описанию его границ, указанному в межевом плане, представленном <дата> в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке участка на кадастровый учет. Установить лицо, внесшее данное изменение в ГКН не представилось возможным.

В свою очередь межевой план на земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствует. Основанием для внесения изменений на указанный земельный участок послужило постановление администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата> Однако данным постановлением утвержден отчет о наличии земель г.Махачкалы, распределении их по формам собственности и тд. по состоянию на <дата>.

Таким образом, ни у ФИО ни у ФИО не возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, в связи с чем просила удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО дополнил свои исковые требования и просил суд также признать недействительным межевой план от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

В обоснование дополнительных исковых требований указано, что заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено, что ответчица фактически занимает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, при этом ФИО огородила <данные изъяты> кв.м, который по кадастровому учету значится за ФИО Экспертом установлено, что земельный участок, на который претендуют стороны, по фактическому пользованию практически налагаются н земельные участки по кадастровому учету, тогда как по материалам дела, участки сторон по кадастровому учету не налагаются друг на друга, а их границы не пересекаются между собой.

Приобретая участок, он имел документы кадастрового учета, которые подтверждали местонахождения участка. Материалов межевания у него не имеется, поскольку он его не проводил и не должен нести ответственность за утерю этих документов третьими лицами.

При этом, как видно из межевого плана земельного участка ФИО, ею при постановке земельного участка на кадастровый учет не проведено согласование границ участка с смежными землепользователями, что свидетельствует о том, что фактически она выбрала себе участок по своему усмотрению.

ФИО в ходе рассмотрения дела также поданы дополнения к своему встречному иску, в котором заявлены требования также к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан и просила, кроме ранее заявленных требований также:

- признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

- признать сведения, внесенные в ГКН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по плану границ и каталогу координат, содержащемуся в межевом плане от <дата>

В обоснование данных исковых требований указано, что в ходе рассмотрения дела стало известно, что первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> являлся ФИО на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей <номер> от <дата> Однако, в истребованном судом деле правоустанавливающих документов на данный земельный участок, данное свидетельство отсутствует и суду стороной ФИО не представлено. Также стороной ФИО суду не представлены кадастровое дело и межевой план на земельный участок. При этом, данные документы также отсутствуют в кадастровом органе.

Таким образом, из представленных ФИО документов не представляется возможным установить, что явилось первичным основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровый учет и определения его границ и характерных точек.

В то же время, ее земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:2212 был поставлен на кадастровый учет в порядке, установленном законом. Однако в последующем, в результате технической ошибки изменилось координатное описание границ ее земельного участка и описание границ ее земельного участка не соответствует координатному описанию, указанному в межевом плане, представленном в орган кадастрового учета при постановке участка на кадастровый учет. В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что расхождение в фактическом местоположении земельного участка согласно координатам, указанным в межевом плане и расположении земельного участка согласно кадастрового учета.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Иск ФИО удовлетворить.

Признать недействительным межевой план на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый <номер> от <дата>, принадлежащий ФИО

Обязать ФИО устранить ФИО препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый <номер>.

Обязать ФИО демонтировать металлический забор, установленный на земельном участке ФИО, площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Установить границы земельного участка ФИО, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> по кадастровому учету земельного участка и схемы <номер> Приложения к заключению эксперта <номер> от <дата>

В удовлетворении встречного иска ФИО о признании незаконным кадастрового учета земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>;

снятии земельного участка с кадастрового учета;

признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка <номер> от <дата> на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>

признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

исключении записи о праве на земельный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, запись <номер>;

признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок <номер> от <дата>;

признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных, в Государственный кадастр недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по плану границ и каталогу координат межевого плана от <дата>, отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО – адвокат ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки тому обстоятельству, что основанием для внесения изменений на объект недвижимости с кадастровым номером <номер> послужило постановление администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата>, которое в действительности вынесено по совсем другому вопросу, не имеющему отношения к указанному земельному участку; а также тому обстоятельству, что право на указанный земельный участок у первоначального собственника ФИО возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей <номер> от <дата>, которое отсутствует в деле и суду не представлено. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что в координатное описание границ ее земельного участка с кадастровым номером <номер> в ГКН без законных оснований было изменено, в результате чего перестало соответствовать описанию в межевом плане. В то же время документы, на основании которых был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <номер> вообще отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя ФИО – адвоката ФИО

Как видно из материалов дела, обе стороны спора претендуют на один и тот же, по фактическому местоположению, земельный участок и заявленные сторонами друг к другу исковые требования направлены на защиту своих прав на этот участок.

В подтверждение своего права на земельный участок с кадастровым номером <номер>, ФИО представил суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на него от <дата> и кадастровый паспорт от <дата> <номер>. В деле также имеется договор купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, послуживший основанием для регистрации права собственности ФИО на указанный земельный участок, по которому ФИО приобрел его у ФИО

Заявляя в суд требования об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, истец ФИО ссылался на то, что ФИО заняла его участок, огородив его забором.

ФИО представила суду свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <дата> Основанием для регистрации права ФИО на данный участок послужило постановление администрации ГО «город Махачкала» <номер> от <дата>, копия которого также имеется в материалах дела.

Между тем, в материалах дела имеется письмо заместителя директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан <номер> от <дата> в адрес Ленинского районного суда г.Махачкала (л.д.80), где указывается на невозможность исполнить запрос суда о предоставлении документов, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, в связи с отсутствием в архиве кадастрового дела данного объекта недвижимости. Письмо аналогичного содержания за <номер> от <дата> за подписью представителя Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан ФИО имеется также на л.д.160.

Документы, послужившие основанием для постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, стороной ФИО суду также не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции из органов Росреестра истребовано дело правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, копии документов из которого имеются в материалах дела. В указанном деле правоустанавливающих документов отсутствуют документы, послужившие первичным основанием возникновения права собственности на данный земельный участок за первоначальным собственником ФИО

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие как законность постановки земельного участка с кадастровым номером <номер> на кадастровый учет, так и законность приобретения прав на него первоначальным собственником ФИО, у которого в последующем он был приобретен истцом ФИО

В деле имеется также копия письма <номер> от <дата> заместителя директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, адресованного следователю следственного отдела по Кировскому району г.Махачкала (л.д.192-193), где указывается, что в координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером <номер> были внесены изменения, в результате чего, координатное описание границ данного земельного участка не соответствует координатному описанию, указанному в межевом плане, представленном в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <дата> Установить лицо, внесшее данное изменение в БД ГКН, не представляется возможным.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Перечень документов необходимых в соответствии с Федеральным законом для осуществления кадастрового учета земельного участка и кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости был установлен ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения.

Оценивая собранные материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу сложилась ситуация, когда с одной стороны в деле отсутствуют сведения, подтверждающие законность постановки на кадастровый учет земельного участка ФИО с кадастровым номером <номер>, а с другой стороны в деле отсутствуют сведения, подтверждающие законность внесения изменений в ГКН в части описания координат земельного участка ФИО с кадастровым номером <номер>, повлекшее изменение места его нахождения.

В результате, между сторонами возник спор о принадлежности им земельного участка, на который претендуют обе стороны.

Судом первой инстанции спор разрешен в пользу ФИО на основании выводов о том, что он сам определением границ земельного участка не занимался, межевание не проводил, приобрел земельный участок, стоящий на кадастровом учете и имеющий определенные координаты. При этом суд посчитал, что объективных доказательств того, что ФИО не проявил осторожность и предусмотрительность, стороной ответчика не представлено и, что доводы ФИО о том, что им была проверена государственная регистрация как кадастрового учета, так и права собственности ФИО никем и ничем не опровергнуты.

Судебная коллегия оценивает данные выводы суда критически.

По мнению судебной коллегии, отсутствие в архиве кадастровой палаты, а также у истца ФИО и в Управлении Росреестра по Республике Дагестан, кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, либо иных документов, явившихся основанием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет, является основанием для вывода о том, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет незаконно, в отсутствие на то каких-либо оснований и без составления требуемых в соответствии со ст.22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет, межевого дела и других документов.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, стороной ФИО не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает данное обстоятельство установленным.

Сами по себе утверждения истца ФИО о том, что он, действуя добросовестно, приобрел земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:625, который на тот момент уже был поставлен на кадастровый учет, не умаляют допущенных при постановке этого земельного участка на кадастровый учет нарушений закона. Данные обстоятельства могут служить лишь основанием для вывода, что при заключении договора купли-продажи с ФИО, продавец участка ФИО действовал недобросовестно, продав ему земельный участок незаконно поставленный на кадастровый учет. Однако, приобретение ФИО такого земельного участка, не придает легитимности его кадастровому учету и не дает ему механизмов защиты от притязаний со стороны лиц, чьи права оказались нарушены в результате незаконной постановки этого земельного участка на кадастровый учет.

И напротив, в деле имеется кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>, в котором имеются данные о том, что ФИО обратилась в органы Федеральной кадастровой палаты с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет <дата>, то есть еще до приобретения ФИО земельного участка с кадастровым номером <номер>. В кадастровом деле имеется также межевой план земельного участка, в котором содержатся сведения о характерных точках границ земельного участка, его чертеж, схема расположения, а также решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от <дата> <номер> о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Таким образом, в отличие от земельного участка, принадлежащего ФИО, земельный участок ФИО поставлен на кадастровый учет в соответствии с установленной законом процедурой.

Оценивая материалы межевого дела на земельный участок ФИО, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствует согласование границ земельного участка с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, что, по мнению суда, нарушает права истца ФИО и является основанием для признания межевого плана недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <номер>, поставлен на кадастровый учет незаконно, о чем указывалось выше. Следовательно, сведения кадастрового учета о месте нахождения указанного земельного участка не подлежали принятию судом во внимание при рассмотрении дела. Иных документов, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что ФИО или его правопредшественнику ФИО, по состоянию на <дата>, когда было принято вышеупомянутое решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан <номер>, принадлежал смежный, либо расположенный в той же местности, земельный участок в деле не имеется.

Однако суд первой инстанции, без каких-либо на то оснований, посчитал установленным, что стороны по делу на указанную выше дату владели смежными земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции опроверг материалы межевого дела ФИО со ссылкой на то, что оно нарушает права ФИО, не приняв при этом во внимание, что на участок ФИО кадастровое дело вообще отсутствует и из материалов дела не понятно, кем, когда, на каком основании и каким образом его участок был образован именно в том месте, которое указано в представленном в суд кадастровом паспорте, и поставлен на кадастровый учет.

Судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Полученное по результатам экспертизы заключение <номер> от <дата>, судом первой инстанции в оспариваемом решении истолковано в пользу ФИО, с указанием на то, что ответчица ФИО фактически огородила <данные изъяты> кв.м земельного участка, который по кадастровому учету значится за ФИО

Между тем, согласно заключению экспертизы, земельный участок ФИО согласно координатам межевого дела и по данным кадастрового учета на момент проведения экспертизы, расположены в разных местах. При этом расположение земельного участка согласно координатам межевого дела и по границам фактически огороженной ФИО территории, согласно составленной экспертом схеме в целом совпадают. Согласно заключению экспертизы, по данным кадастрового учета земельные участки сторон по делу имеют общую границу и не пересекаются.

В кадастровом деле на земельный участок ФИО с кадастровым номером <номер>, копии документов которого имеются в деле – л.д.39-59, отсутствует документ, который мог бы послужить основанием для внесения изменений в сведения ГКН о характеристиках указанного земельного участка, равно как и документ, свидетельствующий о том, что такие изменения в ГКН вносились. При этом согласно вышеупомянутого решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан <номер> от <дата> – л.д.56, земельный участок ФИО поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевого дела от <дата>, на сведения из которого ссылался эксперт, при проведении экспертизы.

Таким образом, отраженные в вышеуказанном письме <номер> от <дата> заместителя директора Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан, в адрес следственных органов сведения о том, что в координатное описание границ земельного участка с кадастровым номером <номер> были внесены изменения, в результате чего, координатное описание границ данного земельного участка не соответствует координатному описанию, указанному в межевом плане, представленном в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от <дата>, в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы нашли свое подтверждение и также установлено, что ФИО фактически, за некоторыми погрешностями, огорожен земельный участок в тех границах, которые изначально были определены при постановке ее участка на кадастровый учет.

При этом, в материалах указанного кадастрового дела действительно отсутствуют сведения об основаниях, повлекших изменение сведений о земельном участке ФИО в ГКН, и лицах, его осуществивших.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание указанные в заключении эксперта обстоятельства о том, что земельный участок ФИО с кадастровым номером <номер> на кадастровом учете значится с <дата>, как ранее учтенный, а с <дата>, согласно сведениям публичной кадастровой карты, в сведения ГКН о земельном участке внесены изменения и в то же время, участок ФИО на кадастровый учет поставлен <дата> как учтенный и в ГКН внесены изменения сведений о нем в тот же день – <дата>

При этом у судебной коллегии отсутствуют сведения об основаниях для внесения <дата> изменений в ГКН о данных земельных участках, однако, как видно из дела, изменения в ГКН, внесенные в указанный день и явились причиной возникновения спора по настоящему делу, поскольку до указанной даты, установление границ земельного участка с кадастровым номером <номер> повлекло бы наложение его границ на земельный участок с кадастровым номером <номер>, что исключало бы внесение изменений в ГКН.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято незаконное, необоснованное, противоречащее собранным по делу доказательствам решение, которое подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО об устранении со стороны ФИО препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер>; возложении на нее обязанности демонтировать металлический забор; определении в натуре границ указанного земельного участка с кадастровым номером <номер> и признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером <номер> от <дата>, поскольку земельный участок ФИО образован и поставлен на кадастровый учет незаконно, с нарушением прав ФИО

При этом судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО в редакции, согласно дополнениям к встречному исковому заявлению от <дата>, о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>; признании недействительным кадастрового паспорта <номер> от <дата> на вышеуказанный земельный участок; признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, аннулировании записи <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на вышеуказанный земельный участок и признании недействительным выданного ему свидетельства о регистрации права <номер> от <дата>; признании сведений, внесенных в ГКН в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> кадастровой ошибкой и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, по плану границ и каталогу координат, содержащемуся в межевом плане от <дата>

Указанное новое решение судебная коллегия мотивирует незаконностью постановки земельного участка ФИО на кадастровый учет, что установлено выше и является основанием для признания недействительным его кадастрового паспорта.

Это же обстоятельство является основанием для признания права ФИО на данный участок отсутствующим, поскольку в соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Поскольку индивидуализирующие признаки данного земельного участка установлены незаконно, а других признаков не имеется, земельный участок с кадастровым номером <номер> как вещь не существует и, следовательно, ни у каких лиц не может быть вещных прав на него.

Поскольку, как установлено выше судебной коллегией, координаты земельного участка в ГКН ФИО были без законных на оснований изменены, то ее права подлежат восстановлению путем занесения в ГКН соответствующих изменений, восстанавливающих ранее имевшиеся сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об:

- устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастро-вым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>;

- возложении обязанности демонтировать металлический забор, установленный на территории указанного земельного участка;

- определении в натуре границ указанного земельного участка;

- признании недействительным межевого плана от <дата> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> отказать.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО удовлетворить.

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным кадастровый паспорт <номер> от <дата> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО право собственности и аннулировать запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <номер> от <дата> о государственной регистрации права собственности ФИО на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> и признать недействительным выданное на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права серия <номер> от <дата>

Признать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибкой.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> район, по плану границ и каталогу координат, содержащемуся в межевом плане на данный земельный участок от <дата>

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО