Решение по делу № 2-242/2014 (2-3387/2013;) от 16.12.2013

Дело №2-242/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года    г.Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Агеева А. В. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Агеев А.В. обратился с иском в суд к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый ФИО8, <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый Агеевым А.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак №, управляемый ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7 В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которым был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный в страховой компании –ООО «СК Согласие». Истец поясняет, что он в установленном порядке передал необходимые документы в указанную выше страховую компанию, которая организовала проведение независимой экспертизы <данные изъяты>», эксперты которой определили сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, данная сумма была выплачена истцу. Однако истец не согласен был с данной суммой и провел повторную оценку в другой независимой компании-<данные изъяты>» экспертизу, эксперты которой определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> копеек. Однако ответчик отказался выплатить истцу разницу в страховом возмещении в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рубля. В связи с этим истец считает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред, оцененный им в <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, госпошлины, и штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Просит взыскать с ответчика с учетом уточнений в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в качестве разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплатой; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рубля, <данные изъяты>% штрафа от удовлетворенных требований в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Истец Агеев А.В. не в суд явился, в суд явился его представитель, который поддержал иск с учетом уточнений о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика –ООО «СК Согласие» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пп. б).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый ФИО8, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый Агеевым А.В., и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, управляемый ФИО5 Автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП принадлежал на праве собственности ФИО7 В результате аварии автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, которым был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты>, выданный в страховой компании –ООО «СК Согласие». Поврежденный от ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.В. обратился с письменным заявлением о страховой выплате в страховую компанию- ООО «СК Согласие» (л.д.№), которая признала случай страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Не согласившись с размером выплаты, Агеев А.В. обратился в независимую экспертную организацию – <данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> (л.д№). Расходы истца на проведение оценки составили <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины ФИО8 в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП и не оспаривал ее, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и причинением вреда истцу.

Ответчик также не опроверг размер ущерба, который согласно отчету <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, составил с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

Указанный отчет <данные изъяты>» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» специалист, проводивший оценку, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, эксперт является членом самореугулиремых организаций оценщиков.

К представленному ответчиком отчету <данные изъяты>» суд относится критически, поскольку он не соответствует требованиям вышеуказанного федерального закона, в акте осмотра транспортного средства независимого эксперта <данные изъяты> отмечается о том, что возможны дополнительные скрытые повреждения (л.д.№), однако оценка их (скрытых повреждений) стоимости, их наличие либо отсутствие не содержится в данном отчете, компетенция специалиста и его членство в СРО не подтверждены.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. «в» ст. 7 названного Закона).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в рамках действия договора страхования, заключенного с виновником ДТП, при наступлении страхового случая, несмотря на наличие нескольких потерпевших, по отношению к одному потерпевшему несет ответственность исходя из лимита в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее произведенную выплату, ООО «СК Страхование», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>), исходя из установленного законом лимита ответственности.

Суд критически относится к доводу истца о том, что лимит ответственности в данном случае соответствует <данные изъяты> рублей на каждого потерпевшего, так как это не соответствует требованиям указанных выше норм законодательства РФ.

Что касается требований Агеева А.В. о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, считает правомерным в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в пользу Агеева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований Агеева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату расходов за проведение экспертизы, расходов на нотариальные услуги, расходов на оплату госпошлины, то они подлежат частичному удовлетворению.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату расходов за проведение экспертизы в <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.№).

Судом удовлетворены требования истца на <данные изъяты>%, исходя из расчета: (<данные изъяты> рублей (сумма удовлетворенных требований)<данные изъяты>%):<данные изъяты> рублей.

Суд относит данные расходы к судебным издержкам в силу ст.88, 94 ГПК РФ, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований ст.98 ГПК РФ, а именно в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: (<данные изъяты>

Что касается требований Агеева А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, то они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя – Агеева А.В. не были удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя, исходя из соразмерности имеющихся требований.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма удовлетворенных требований потребителя) х <данные изъяты>%.

Однако суд считает, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит уменьшению с учетом применения ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Агеева А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Агеева А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Агеева А. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 05 февраля 2014 года.