Решение по делу № 2-235/2013 (2-3985/2012;) от 30.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Марковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артемова Виктора Петровича к ООО «КонтрактЦентр» о признании ответчика нарушившим сроки исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Артемов В.П.обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО «КонтрактЦентр» о признании ответчика нарушившим сроки исполнения обязательства по договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «КонтрактЦентр» был заключен договор на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной истцом процедурой обслуживания в кузовном ремонте ООО «КонтрактЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в одном из указанных документов ответчиком не указана дата исполнения обязательства. Ответчик ООО «КонтрактЦентр» в устной форме сообщил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство будет отремонтировано, а соответственно обязательство по договору будет выполнено. Ответчик ООО «КонтрактЦентр» в установленный срок взятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем истец просит признать ответчика нарушившим сроки исполнения обязательства по договору ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязать ответчика исполнить обязательство – осуществить ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты>. - за услуги представителя, а также <данные изъяты>. за оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КонтрактЦентр» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку считает, что права истца ответчиком не нарушены.

Представитель третьего лица ОАО «Интач страхование» в судебное заседание явилась, пояснила, что страховая компания исполнила все свои обязательства по договору страхования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Интач страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств по страховому риску «автокаско», что подтверждается страховым полисом №.

После наступления страхового случая, истец обратился в страховую компанию, которой на выбор был предложен ряд авторемонтных центров. Истец выбрал ООО «КонтрактЦентр», куда предоставил свой автомобиль для производства ремонта.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Артемовым В.П. и ответчиком ООО «КонтрактЦентр» был заключен договор на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (в котором ошибочно указан ДД.ММ.ГГГГ), а также подписанной истцом процедурой обслуживания в кузовном ремонте ООО «КонтрактЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок выполнения обязательств в экземпляре акта приема-передачи, выданном истцу, определен не был. Истец неоднократно связывался с сотрудниками ответчика по телефону, чтобы уточнить срок окончания работ, который ответчиком каждый раз переносился, а обязательства по выполнению ремонтных работ транспортного средства истца ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о неисполнении ответчиком обязательств в оговоренный срок.

Автомобиль получен истцом только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка ответчика на то, что столь длительный срок производства ремонтных работ связан с заказом необходимых для ремонта деталей, а также длительным согласованием со страховой компанией объема необходимых для производства ремонта автомобиля истца работ, проверялся судом, но не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку страхования компания в возможно короткие сроки производила согласование перечня работ, необходимых для производства ремонта, а необходимые для такого ремонта детали приобретались ответчиком не только под заказ у официального дилера, но и в розницу, в связи с чем признать разумным и необходимым для выполнения ремонта срок работ, составляющий практически четыре месяца, суд не может.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив, что обязательств по выполнению ремонтных работ ответчиком перед истцом не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного суд также находит подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░