Решение по делу № 22-784/2017 от 26.01.2017

Судья: Барабаш О.В. Дело № 22 – 784 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 г.

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Горбачева А.Н.

Середа Т.В.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Плотниковой О.В.

Защитника – адвоката Сыроватского Г.А., представившего удостоверение №2125, ордер № 08/17 от 14 февраля 2017 года

При секретаре: Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Сыроватского Г.А. в интересах осужденной Кузнецовой К.О. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2016 года, которым

Кузнецова Ксения Олеговна, ...; ранее не судима.

Осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденной Кузнецовой К.О. (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Сыроватского Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова К.О. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, ... общей массой 9,283 грамма, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено Кузнецовой К.О. ... в г. Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузнецова К.О. вину признала в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сыроватский Г.А. в интересах осужденной Кузнецовой К.О. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания. Полагает, приговор является чрезмерно суровым. Просит с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств назначить Кузнецовой К.О. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела. Кроме того, судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельное раскаяние в содеянном. Также просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применить ст. 73 УК РФ с определенным испытательным сроком.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению приговора суда.

Приговор в отношении Кузнецовой К.О. по ее ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Кузнецовой К.О. разъяснялись. Она поддержала свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденной.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания предъявленного обвинения Кузнецовой К.О., суд обоснованно квалифицировал ее действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Относительно доводов апелляционной жалобы адвоката Сыроватского Г.А. в интересах осужденной Кузнецовой К.О. о суровости приговора, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, личность виновной, которая характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом возраста и состояния здоровья Кузнецовой К.О. пришел к правомерному выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Кузнецовой К.О., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Также суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении Кузнецовой К.О. наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, характеризующие осужденную Кузнецову К.О., сведения о состоянии здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Кузнецовой К.О. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Сыроватского Г.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности виновной не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что исправление Кузнецовой К.О. возможно только в условиях изоляции от общества и реального отбытия наказания и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2016 года в отношении Кузнецовой Ксении Олеговны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сыроватского Г.А. в интересах осужденной Кузнецовой К.О. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горбачев А.Н.

Середа Т.В.

Справка: ...