Решение по делу № 2-4349/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-4349/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Салимовой А.М.

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «ЕТЗК» конкурсного управляющего по доверенности ФИО4

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Единая торгово-закупочная компания», ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки, дополнительных соглашений, исключении записи из ЕГРП, признании участником долевого строительства, признании сделки долевого участия в строительстве жилья состоявшейся, о признании права собственности за жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины;

встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании недобросовестным участником долевого строительства, признании сделки не состоявшейся, признания отсутствующим право собственности на квартиру, признании регистрации за ООО «ЕТЗК» права действительной, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Единая торгово - закупочная компания», ООО «Строительная компания МегаСтрой», АО «ФИО5 Сельскохозяйственный банк» о признании сделки об участии его в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> состоявшейся, просит признать его добросовестным участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признать за ним и ФИО4 право собственности на <адрес> Республики Башкортостан, признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ООО «ЕТЗК « и ПАО «Сбербанк России», аннулировании записи в ЕГРП о договоре ипотеки между ООО «ЕТЗК» и ПАО «Сбербанк России», взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме уплаченной госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (супруга истца ФИО4) заключила с ООО «Единая торгово-закупочная компания» в лице генерального директора ФИО4 предварительный договор №, согласно п. 1.1 которого, «предметом настоящего предварительного Договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры (далее – «основной договор» в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>А, <адрес> (строительный адрес) со следующими характеристиками: номер <адрес> (номер квартиры может быть изменен), количество комнат 1, этаж 2, проектная площадь 36,99 кв.м., по которому Сторона-1 (ООО «ЕТЗК») будет выступать Продавцом, а Сторона-2 – Покупателем квартиры.

Стоимость квартиры, указанной в п.2.1 Договора, в размере 1.072.710 (один миллион семьдесят две тысячи семьсот десять) рублей 00 копеек, ФИО4 была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-AP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО4 и ФИО4.

Согласно акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЕТЗК» передало ФИО4 и ФИО4 жилое помещение (квартиру) № (одиннадцать) на 2 (втором) этаже жилого <адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 36,70 (тридцать шесть целых семь десятых) кв.м., общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) – 35,60 (тридцать пять целых шесть десятых) кв.м. и состоящего из 1 (одной) комнаты.

В настоящее время истцы проживают в указанной квартире, несут расходы за коммунальные услуги, техническое обслуживание.

Исходя из существа предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конечной целью участия ФИО4 (а в последующем и ФИО4) в указанных сделках является получение определенного жилого помещения для личного использования и оплаченные им денежные средства предназначены только для финансирования строительства конкретного жилого помещения. Истец считает, что из анализа сложившихся правоотношений следует, что ФИО4 (а в последующем в порядке правопреемства ФИО4) в качестве инвестора вступили в правоотношения с застройщиком ООО «ЕТЗК» с целью приобретения в собственность индивидуально-определенного объекта - конкретной квартиры в многоквартирном доме.

Истец полагает, что при оформлении в залог квартиры по договору ипотеки ПАО «Сбербанк России», банк не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении договора ипотеки и не проверил качество залога - наличие проживающих в квартире граждан. На момент заключения договора ипотеки спорная квартира уже была обременена правами участника строительства жилья, оплатившего стоимость объекта.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд со встречным иском к ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ООО «ЕТЗК» о признании недобросовестным участником долевого строительства, о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, недействительным, отсутствующим право ФИО4 на спорную квартиру по адресу: РБ, <адрес>, мотивируя тем, что предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не является договором, влекущим возникновение права собственности ФИО4 на спорную квартиру, в том числе являться договором долевого участия в строительстве, признании регистрации за ООО «ЕТЗК» права действительной, взыскании государственной пошлины.

Истец ФИО4 по основному иску и ответчик по встречному иску на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя конкурсного управляющего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил о фактической передаче указанной квартиры истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акта, оплате истцом стоимости по договору, отсутствии согласия истца на передачу в собственность ответчикам указанного жилого помещения и нарушение прав истца при заключении договора ипотеки в отношении спорной квартиры. Во встречном иске просит отказать ввиду необоснованности и незаконности сделки по передаче квартиры в залог, участником указанной сделки не была, квартира фактически находилась в собственности истца, банк не является стороной указанных сделок и не имеет права оспаривать их законность.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ранее был представлен отзыв на исковые требования ФИО4, в удовлетворении иска просил отказать, встречное исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных возражениях, просил встречные исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что предварительный договор является незаключенным и недействительным т.к. не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. При заключении и оформлении договора залога квартира была осмотрена, сведений о проживании и регистрации в квартире не было.

Представитель ответчика ООО «ЕТЗК» - представитель конкурсного управляющего ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, так как оплата произведена полностью, квартира фактически передана покупателю, сделка исполнена.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, считает, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 ст. 8.1 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснений в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО4 (супругой ФИО4 и матерью ФИО4) и ООО «ЕТЗК» ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор №, согласно которому стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по <адрес>А, <адрес> (строительный адрес) со следующими характеристиками: номер <адрес> (номер квартиры может быть изменен), количество комнат 1, этаж 2, проектная площадь 36,99 кв.м., по которому Сторона-1 (ООО «ЕТЗК») будет выступать Продавцом, а Сторона-2 – Покупателем квартиры.

Стоимость квартиры в размере 1.072.710 рублей 00 копеек ФИО4 была оплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700.000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35.000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.570 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 288.140 руб.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Определяя обоснованность исковых требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя требования ст. 431 ГК РФ при толковании спорного договора можно сделать однозначный вывод, что целью договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО ЕТЗК для истца было получение квартиры в многоквартирном доме и на эту цель она вносила деньги, а целью ответчика было привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома. По результатам реализации данного договора истец имел право на получение в собственность объекта инвестирования - жилого помещения.

Условия спорных отношений между сторонами предварительного договора свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялось привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Между тем, договор об участии в долевом строительстве сторонами не заключался, а действия ответчика по строительству дома и привлечению денежных средств противоречат требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Общее понятие "договора" определено в статье 420 ГК РФ, часть первая которой определяет договор как согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление правоотношений.

При этом, понятие договора тождественно данному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку сделки могут быть односторонними либо двух- и многосторонними, то есть договорами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что при отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям статьи 168 ГК РФ и последующих статей Гражданского кодекса РФ, содержащих соответствующие основания недействительности сделки. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулирует Федеральный Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 вышеназванного Федерального Закона, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии со статьей 3 Федеральный Закон № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Таким образом, заключенный между ФИО4 и ООО «Единая торгово-закупочная компания» предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками договора участия в долевом строительстве, обязательные условия которого регламентированы частями 3 и 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ: договор заключен в письменной форме; установлены цена договора, сроки и порядок ее уплаты, при этом истцом оплата произведена практически в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-AP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО4 и ФИО4.

Судом также установлено, что во исполнение своих обязательств застройщик - ООО «ЕТЗК» ДД.ММ.ГГГГ передал по акту приема-передачи <адрес> истцу ФИО4 и его сыну ФИО4, которые являются единственными наследниками после смерти ФИО4

С момента передачи квартиры истец в неё вселился и постоянно проживает по настоящее время, несет расходы по содержанию и обслуживанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что впоследствии застройщик ООО «ЕТЗК» от регистрации возникших правоотношений в долевом участии истцов в строительстве многоквартирного дома и регистрации права собственности на квартиру за истцами - уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец ФИО4 стала участником долевого строительства многоквартирного дома, проинвестировала застройщику ООО «ЕТЗК» строительство вышеуказанной <адрес> до ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, при этом возникшие между ними правоотношения подпадают под действия ст.4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома между ФИО4 и застройщиком ООО «ЕТЗК» составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был, однако это в соответствии с пунктом 13 вышеназванного Обзора Верховного суда РФ не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на квартиру (долю в праве собственности на многоквартирный дом). Согласно письма ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС-368/13 действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или объекта недвижимости ит.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, Федеральный Закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязывает застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве жилых помещений и данная норма закона направлена на защиту более слабой стороны отношений в строительстве - заказчика, т.е. истца по данному делу.

Из представленных суду документов подтверждающих факт совершения сделки, следует о волеизъявлении сторон ее совершения, предмете сделки, ее участниках, порядке расчетов, порядке передачи и получения истцом предмета сделки - квартиры, т.е. в них содержатся и оговорены все существенные условия совершения сделки.

Суд считает, что сделка с участием ФИО4 в долевом строительстве многоквартирного дома по квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> состоялась, фактически совершена и исполнена.

Считать вышеуказанную сделку совершенной с нарушением п.1 ст.161 ГК РФ и ст. 550 ГК РФ (простой письменной формы) оснований не имеется.

Иного способа, как признание за истцами ФИО4 и ФИО4 в судебном порядке права собственности на квартиру для дальнейшей законной регистрации возникших правоотношений между истцом и застройщиком - ООО «ЕТЗК», не имеется.

По смыслу части 2 ст. 68 ГПК РФ передача спорной квартиры истцам ФИО4 и ФИО4, являющимся правопреемниками умершей ФИО4, т.е. признание ООО «ЕТЗК» возникших между ними правоотношений по участию в строительстве многоквартирного дома освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Доводы истца /представителя/ не опровергнуты, нашли подтверждение в судебном заседании. Истец, являясь ответственным лицом, вселен и проживает в спорном жилом помещении, оплачивая коммунальные платежи, данные обстоятельства также не опровергнуты, таким образом сделка между сторонами фактически совершена, исполнена.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности сделки иными способами, предусмотренными законом.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЕТЗК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о признании договора ипотеки в отношении спорной квартиры между ООО «ЕТЗК» с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными суд считает их обоснованными, поскольку совершена ООО «ЕТЗК» - лицом, не имевшим законных оснований на распоряжение спорным имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, в том числе с учетом положений ст. 558, 348 ГК РФ, ФЗ О залоге /ипотеке/.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка, совершенная по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, в силу п. 5 ст. 352 ГК РФ в случае признания договора залога недействительным залог прекращается.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в отношении <адрес> РБ, истец ФИО4 уже был вселен в указанную квартиру на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» о добросовестности действия Банка при заключении договора залога, поскольку совершена в противоречие интересов истца и отсутствии его уведомления.

В соответствии с частью 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского Кодекса РФ суд считает необходимым признать в порядке наследственного правопреемства право собственности на объект строительства в виде спорного жилого помещения - на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, за ФИО4 и ФИО4

В связи с изложенным, подлежат внесению указанные сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру в соответствии со ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о признании предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕТЗК» и ФИО4 незаключенным, недействительным, признании отсутствующим право ФИО4 на спорную квартиру по адресу: РБ,<адрес> не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности и по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» не является стороной оспариваемой сделки, иных требований не заявлено /ст. 195 ГПК РФ/.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о том, что договор является незаключенным и недействительным, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ стороны иных доказательств не представили суду, требований иного характера не заявлено, суд рассмотрел дело в объеме предъявленных исковых требований.

Иные доводы ответчиков суд считает несостоятельными и они не являются основанием для отказа в исковых требованиях ФИО4

Доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о сомнениях в принадлежности подписей, сроках подписания/изготовления договора и акта приема передачи суд считает необоснованными, в проведении экспертизы почерковедческой экспертизы отказано, учитывая характер встречных требований.

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 56, 59, 60, 195 ГПК РФ, отсутствие иных требований, в удовлетворении встречного иска ПАО «Сбербанк России» необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы - государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчиков, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО ЕТЗК, ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 13.563,55 руб., т.е. по 6.781,77 руб. с каждого в пользу истца ФИО4,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 36,70 ░░.░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░4, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6781,77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6781,77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░15

░░░░░░░░░ ░░░4