Решение от 17.01.2017 по делу № 11а-4/2017 от 11.01.2017

Дело №11а-4/2017

Апелляционное определение

17 января 2017 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе судьи Степановой Ю.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Межрайонной инспекции ФНС №9 по Новгородской области на определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 июля 2016 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Степанова Василия Павловича задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС №9 по Новгородской области обратилось к мировому судье судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание со Степанова В.П. транспортного налога с физических лиц в размере 3990 руб., пени в размере 1824 руб. 07 коп., земельного налога с физических лиц в размере 1523 руб., пени в размере 362 руб. 64 коп., а всего 7699 руб. 71 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области мирового судьи судебного участка №11 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 июля 2016 года заявление Межрайонной ИФНС №9 по Новгородской области возвращено в связи с несоблюдением заявителем требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленных п. 5 ч.2 ст. 123.3 КАС РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель Межрайонной ИФНС №9 по Новгородской области подал в Валдайский районный суд Новгородской области частную жалобу, в которой просит отменить определение от 29 июля 2016 года о возвращении заявления, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что на основании п. 10 ч.2 ст. 123.3 КАС РФ указывается перечень прилагаемых документов, где в приложенных документах Инспекцией указан расчет под №9. В самом заявлении указана формула расчета налога с указанием на сам расчет налога за №9, наименование обязательного платежа, размер денежной суммы составляющей платеж. Считает, что нарушения п.5 ч.2 ст. 123.3 КАС РФ не усматривается в виду того, что формула расчета налога указана Инспекцией в заявлении о вынесении судебного приказа в исполнение п. 10 ч.2 ст. 123.3 КАС РФ приложен подробный расчет к заявлению. Инспекцией предприняты меры, предусмотренные действующим законодательством, по форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, кроме прочего, наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

Согласно п.2 ч.1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявления Межрайонной ИФНС №9 по Новгородской области о вынесении судебного приказа расчет денежной суммы, подлежащей взысканию, отсутствует в заявлении, в то время как законом – п.5 ч.2 ст. 123.3 КАС РФ прямо предусмотрена обязанность заявителя указать в заявлении на выдачу судебного приказа расчет денежной суммы, составляющей платёж, в том числе расчет денежной суммы, составляющей санкцию.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей были правильно установлены фактические обстоятельства и им дана верная юридическая оценка. Существенных нарушений норм Кодекса административного судопроизводства РФ, влекущих отмену определения, не установлено. Оснований для отмены определения мирового судьи не усматривается.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 123.4 КАС РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░