Решение по делу № 33-939/2017 от 31.01.2017

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-939/2017

Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к Ермаковой Т.Ю., Смирнову А.В., Шестакову А.Г., Шестакову С.А., Швец А.И. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционным жалобам Ермаковой Т.Ю. и Шестакова А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и Ермаковой Т.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым С.А. и Швец А.И..

Истребовать из незаконного владения Швец А.И. в собственность Смирновой Н.А. и Смирнова А.В. автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 14 октября 2016 года объединены два гражданских дела, в результате чего постановленным выше решением суда рассмотрено дело по иску Смирновой Н.А. к Ермаковой Т.Ю., Смирнову А.В., Шестакову А.Г., Шестакову С.А., Щвец А.И. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и Ермаковой Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А., ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым С.А. и Швец А.И., истребовании из незаконного владения Швец А.И. указанного автомобиля в собственность Смирновой Н.А. и Смирнова А.В.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнова Н.А. и Смирнов А.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который в органах ГИБДД был зарегистрирован на Смирнова А.В. В сентябре 2015 года истцу стало известно, что её супруг – Смирнов А.В. вышеуказанную машину фактически подарил Ермаковой Т.Ю., а по документам продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 600000 рублей. Данная сделка была заключена в отсутствие её согласия на распоряжение совместно нажитым с супругом имуществом, о чем ответчик Ермакова Т.Ю. знала, т.к. в апреле-мае 2015 года по телефону она просила последнюю оставить их в покое и не вымогать с супруга деньги.

Кроме этого, данная сделка является мнимой, поскольку оплата за транспортное средство произведена не была. С тем, чтобы не возвращать автомобиль, в последующем были осуществлены сделки по купле-продаже автомобиля Шестакову А.Г., Шестакову С.А. и Щвец А.И. в то время, когда определением суда от 09 ноября 2015 года был наложен арест на автомобиль. Полагает, что Швец А.И. является недобросовестным покупателем, ввиду чего транспортное средство подлежит истребованию из его владения.

Истец Смирнова Н.А. и её представитель Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Смирнов А.В. и её представитель Илларионова Н.Г. требования признали.

Ответчики Ермакова Т.Ю., Шестаков А.Г., Шестаков С.А., Швец А.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиками Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Смирновой Н.А. - Алексеева В.В., представителя ответчика Смирнова А.В. - Илларионовой Н.Г., ответчика Ермаковой Т.Ю., её представителя Евтихеевой А.В., ответчика Шестакова А.Г. его представителя Завацкого В.А., проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Смирнов А.В. и Смирнова Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 18 мая 1990 года. Согласно сведениям из органов ГИБДД с 20 июня 2009 года за Смирновым А.В. зарегистрировано транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Ермаковой Т.Ю. за 500000 рублей.

В последующем были заключены договоры купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А., ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым С.А. и Швец А.И.

Ответчик Шестаков А.Г. и его представитель Завацкий В.А. в суде апелляционной инстанции пояснили, что последний договор купли-продажи расторгнут. Однако подтверждений этому в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из ГИБДД МВД по Красноярскому краю был представлен также договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шестаковым А.Г. и Шестаковым С.А.

Удовлетворяя первое требование Смирновой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что Смирнов А.В. фактически автомобиль Ермаковой Т.Ю. не продал, а подарил, денежные средства последней первому переданы не были, что следует из показаний как Смирнова А.В., так и Смирновой Н.А., согласующихся между собой, а также из содержания переписки между Смирновым А.В. и Ермаковой Т.Ю., оформленной в виде протокола осмотра доказательств, произведенного нотариусом ФИО1 На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о мнимости заключенного между Смирновым А.В. и Ермаковой Т.Ю. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заключении его лишь для вида.

Признавая недействительными последующие договоры купли-продажи, районный суд указал, что они были совершены в нарушение ст. 460 ГК РФ, поскольку определением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 ноября 2015 года был наложен арест на спорный автомобиль, вследствие чего покупателям было передано имущество, обремененное правопритязаниями третьих лиц.

В апелляционной жалобе ответчика Шестакова А.Г. приводятся доводы о том, что в материалах дела не имеется достоверных доказательств мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеется доказательств тому, что Ермакова Т.Ю. знала или должна была знать о несогласии Смирновой Н.А. (истца) на распоряжение автомобилем её супругом – Смирновым А.В.

Проверяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении и неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Как было указано выше, истцом Смирновой Н.А. в обоснование иска указано на отсутствие ее согласия на отчуждение совместно нажитого автомобиля и осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на совершение сделки.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Между тем, указанное в п. 2 ст. 35 СК РФ основание для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства не подтверждается представленными истцом доказательствами.

Кроме утверждений истца Смирновой Н.А. и её супруга – ответчика Смирнова А.В. об осведомленности покупателя Ермаковой Т.Ю. об отсутствии согласия первой на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя в материалах дела не содержится.

Из пояснений ответчика Ермаковой Т.Ю., данных ею в судебных заседаниях как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, не следует, что она знала о несогласии супруги Смирнова А.В. – Смирновой Н.А. на заключение спорного договора купли-продажи.

В материалах дела имеется страницы электронной почты Смирнова А.В. с перепиской с Ермаковой Т.Ю. за период с 06 июля 2015 года по 30 июля 2015 года, протокол осмотра которых оформлен нотариусом г. Чебоксары ФИО17 15 июня 2016 года.

Однако из содержания этой переписки также не усматривается, что Ермакова Т.Ю. была осведомлена об отсутствии согласия Смирновой Н.А. на отчуждение автомобиля.

Подтверждений тому, что Смирнова Н.А. просила Ермакову Т.Ю. не вымогать деньги с супруга, как об этом указывается в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что другая сторона договора купли-продажи автомобиля – Ермакова Т.Ю. знала или заведомо должна была знать о ее несогласии на совершение данной сделки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и Ермаковой Т.Ю., по данному основанию является неправильным.

Что касается вывода районного суда о мнимости указанной сделки, то он также неверен.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовыми последствиями договора купли-продажи для продавца является передача принадлежащей ему вещи (товара) покупателю и получение за это платы, а для покупателя – принятие переданной продавцом вещи (товара) и уплата им за эту вещь денежных средств.

Передача автомобиля Ермаковой Т.Ю. подтверждается тем, что транспортное средство она зарегистрировала в установленном порядке в органах ГИБДД за собой и пользовалась им, что подтверждается материалами дела и в частности упомянутой выше перепиской с Смирновым А.В.

Из буквального содержания (применительно к ст. 431 ГК РФ) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 500000 рублей продавец Смирнов А.В. получил с покупателя Ермаковой Т.Ю. в полном объеме.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наступили, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии мнимости указанного договора.

В этой связи правовых оснований для признания данной сделки недействительной по причине мнимости не имеется.

Заявляя об отсутствии оплаты товара, сторона истца требования о признании сделки недействительной по основанию её притворности не предъявляла.

Действительно, определением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 ноября 2015 года по настоящему делу был наложен арест на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из приведенной нормы следует, что в случае несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Признавая недействительными последующие сделки по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указанную норму закона, суд ошибочно применил иное последствие, нежели предусмотренные в ней в виде уменьшения цены товара и расторжения договора купли-продажи.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении нормы материального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом заявлялось требование и судом признано решение о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А., в то время, когда транспортное средство в органах ГИБДД за последним было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаковым А.Г. и Шестаковым С.А.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что по данному делу не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что продавцы спорного транспортного средства не имели права его отчуждать, то и оснований для его истребования от последнего собственника Швец А.И. не имелось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А., предъявленных к ответчикам, в полном объеме по основаниям, приведенным в настоящем определении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2016 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенных:

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.В. и Ермаковой Т.Ю.;

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым А.Г.;

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Т.Ю. и Шестаковым С.А.;

ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковым С.А. и Швец А.И.,

а также истребовании из незаконного владения Швец А.И. в собственность Смирновой Н.А. и Смирнова А.В. автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов