Решение по делу № 12-102/2017 от 21.02.2017

Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении

12 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тигина С.Н., c участием представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» Ермошкина А.Ю., представителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Петрова А.А., представителя ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» Астраханцевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции жалобу Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» на определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» по ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилась в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «<данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ.

Определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов».

Не согласившись с указанным определением, представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» Константинов Д.А. подал на него жалобу на предмет его отмены, мотивировав ее тем, что в материалах дела имеются все необходимые сведения для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов».

В судебном заседании представитель АО «Чувашская энергосбытовая компания» Ермошкин А.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель Приволжского управления Ростехнадзора - Петров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания».

Представитель ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - Астраханцева Т.С., действующая на основании доверенности, также просила отказать в удовлетворении жалобы представителя АО «Чувашская энергосбытовая компания» по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 29.12 КоАП РФ установлено, что в определении по делу об административном правонарушении указываются: должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; содержание заявления, ходатайства; обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Как следует из представленных материалов, определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих вручение ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» уведомления о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии.Суд считает, что при вынесении определения были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ.

Так, в обжалуемом определении не указано основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как ч.1 ст.24.5 КоАП РФ содержит перечень из девяти обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 названной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Кроме этого, в определении не указано, в возбуждении дела о каком конкретно административном правонарушении отказано, по какой статье и части КоАП РФ, а также не приведены соответствующие выводы и доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Доводы представителя ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о том, что рассмотрение жалобы подведомственно Арбитражному суду Чувашской Республики суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными названной главой.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

Поскольку в данном случае обжалуется определение об отказе в возбуждении дела, которым факт совершения административного правонарушения ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» не был установлен, жалоба АО «Чувашская энергосбытовая компания» законно, в соответствии с требованиями п. п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ подана в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Определение государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» отменить.

Материалы об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Чувашский территориальный отдел Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Тигина