Решение по делу № 2-854/2017 от 27.12.2016

Дело № 2-854/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Косяковой Е.Б.,

представителя ответчика Позднякова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Молчанову Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее-Страховая компания) обратилось в суд с иском к Молчанову Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 232 434 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб.

В обоснование иска указано, что ***2015 на 22-м км. автомобильной дороги Псков-Торошино Псковского района по вине ответчика, управлявшего автомобилем «М.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден полуприцеп «С.», принадлежащий К.К. Гражданская ответственность ответчика Молчанова Н.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией, которая признала ДТП страховым случаем и выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 232 434 руб. Со ссылкой на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку в нарушение требований Правил дорожного движения РФ тот управлял автомобилем и совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Поздняков П.В. иск не признал, указав на то, что ответчик Молчанов Н.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был в состоянии алкогольного опьянения, также не согласился с заявленной ко взысканию суммой ущерба, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск Страховой компании подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ***2015 на 22-м км. автомобильной дороги Псков-Торошино Псковского района по вине ответчика, управлявшего автомобилем «М.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «В.», принадлежащий К.К. (л.д.6).

Гражданская ответственность Молчанова Н.А. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису ЕЕЕ *** от ***2015 (л.д. 26)

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 1,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания по акту о страховом случае от 16.04.2016 выплатила потерпевшему Карелкину К.Б. страховое возмещение в размере 232434 руб. (л.д.24,25).

Статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, определено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДТП совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, что следует из постановления о назначении административного наказания от ***2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района по делу об административном правонарушении № 5-9/24/2016, согласно которому Молчанов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-9). Решением Псковского районного суда от ***2017 данное постановление оставлено в силе.

Частью 1 статьи 12.8 ПДД РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При таком положении иск Страховой компании подлежат удовлетворению, как законный и обоснованный.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд находит не убедительными и не заслуживающими внимания.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения ответчика в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается указанными выше судебными постановлениями, которые в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о завышенном размере заявленной ко взысканию суммы ущерба, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, не представлено.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора по существу стороной ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП по вине ответчика полуприцепа.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой процессуального закона полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа носят голословный характер, в их обоснование ответчик не привел никаких вразумительных пояснений, которые могли бы вызвать сомнение в объективности расчета стоимости ремонта, представленного в экспертном заключении ООО «Р.» от ***2015 № ***, на основании которого Страховая компания выплатила потерпевшему К.К. страховое возмещение.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Н.А. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 232 434 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 руб., всего: 237958 (двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.